ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 03 апреля 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УИ СтройПроект» о взыскании недоначисленной заработной платы, оплаты за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование истец указал, что работал в ООО «УИ СтройПроект» машинистом трелевочной машины с 01.11.2017 по 17.12.2018. Трудовой договор работодателем не выдавался. 17.12.2018 истец уволился по собственному желанию. Однако при увольнении работодателем в полном объеме не произведена выплата заработной платы за ноябрь 2018 в размере 61000 руб. и не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 51 день в сумме 236270,25 руб. Просит взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь 2018 в размере 61000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 236270,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из трудовой книжки на имя ФИО2 01 ноября 2017 истец принят на работу в ООО «УИ СтройПроект» на должность машиниста трелевочной машины в лесозаготовительный участок (приказ № 12 от 01.11.2017). 17.12.2018 ФИО2 уволен по инициативе работника (приказ № 48 от 17.12.2018). 

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена корреспондирующая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленного истцом расчета, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год следует, что работодателем недоначислена и невыплачена заработная плата за ноябрь 2018 года в размере 61000 руб. Также из пояснений истца, представителя следует, что ФИО2 в период работы с 01.11.2017 по 17.12.2018 правом на получение ежегодного очередного отпуска не воспользовался, в связи с чем при увольнении работодатель обязан выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска. 

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 10.11.1969 года № 1029 г. Усть-Илимск относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска из которого следует, что подлежит выплате денежная компенсация за 51 день неиспользованного отпуска в размере 236270 руб. 25 коп. Судом представленный расчет проверен, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанных объяснений истца и расчета исковых требований в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными, а сумму задолженности по заработной плате за ноябрь 2018 года в размере 61000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 236270,25 руб., подлежащей взысканию с ответчика. 

Работодатель имеет право удержать из указанной суммы обязательные налоговые платежи.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как пояснил истец в судебном заседании, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в связи с не выплатой при увольнении причитающихся ему по закону выплат.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № 10, определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины ответчика в причинении морального вреда истцу также нашло подтверждение в судебном заседании и выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права.

Принимая во внимание, что невыплата при увольнении всех причитающихся работнику выплат, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «УИ СтройПроект» государственная пошлина от взысканной суммы в размере 6172 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УИ СтройПроект» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 61000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 236270 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УИ СтройПроект» в пользу муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 6172 руб.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.С. Третьяков