Дело №1-187/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО2 18 августа 2017 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

с участием гос.обвинителя пом.прокурора г. Сарапула Хисамутдинова З.З., 

подсудимого ФИО3,

защитника Терре Е.А., представившей удостоверение №1315 и ордер №94/4786, 

при секретарях Лапиной И.В., Сулеймановой Л.Р.,

а также с участием потерпевших 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> судимого:

- 29 августа 2006г. Сарапульским городским судом УР по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 22 дня по постановлению Можгинского городского суда УР от 06 ноября 2008г.;

- 08 июня 2009г. Сарапульским городским судом УР по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

Освобожден 11 августа 2011г. по отбытию срока наказания;

- 14 марта 2014г. Сарапульским городским судом УР по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 10 дней по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 07 апреля 2016г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У с т а н о в и л:

В ночь с 28 на 29 апреля 2017г. ФИО3 находился во дворе 

<

адрес>, где у него в ходе ссоры с ФИО5 и ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью ФИО5 и причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью ФИО6

Реализуя задуманное, в ночь с 28 на 29 апреля 2017г. ФИО3, находясь во дворе 

<

адрес>, подошел к подъезду указанного дома, где действуя умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 с применением предмета используемого в качестве оружия, а также средней тяжести вреда здоровью ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ФИО5 множественные удары металлическим гвоздодером по телу и голове, а ФИО6 – по телу и конечностям. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО5 причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени; линейный перелом правой теменной кости; одна ушибленная рана правой теменной области, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

одна ушибленная рана области наружного угла правой надбровной дуги, которая причинила легкий степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

- одна ушибленная рана нижнего века правого глаза; кровоподтеки области правого глаза, наружно-боковой поверхности правого плеча в средней трети, внутренней поверхности правого плеча в нижней трети; ссадины лба справа (две), по средней линии лба у линии роста волос (одна), височной области справа (одна), околоушной области справа (одна), лобной области слева (одна), височной области слева (три), тыльной поверхности правой кисти в проекции головки третей пястной кости (одна), головки четвертой пястной кости (одна), головки пятой пястной кости (одна), в проекции четвертой пястной кости (одна), тыльной поверхности средней фаланги 3-го пальца левой кисти (одна), основной фаланги 4-го пальца левой кисти (одна), в проекции головки 4-й пястной кости левой кисти (одна), головки пятой пястной кости левой кисти (пять), задней поверхности левого предплечья в средней трети (одна), которые как в отдельности, так и в совокупности не причинили вред здоровью. 

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО6 причинены физическая боль и повреждения характера:

закрытого перелома нижней трети диафиза и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья с незначительным смещением костных отломков, кровоподтеков правого предплечья и кисти, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья;

- кровоподтеков в области правой ключицы, правого плеча, ссадин в области правой ключицы, правого лучезапястного сустава, поясничной области справа, которые не причинили вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что он действовал в рамках необходимой обороны. С потерпевшим он ранее был знаком, это его соседи. В тот вечер сосед 

<

данные изъяты> позвал его на Каму. При этом 

<

данные изъяты> предлагал употребить спиртное, но он отказался. На Каме 

<

данные изъяты> подошел к 

<

данные изъяты>, а он отошел от них. Через некоторое время он увидел, что 

<

данные изъяты> идут в сторону их общего двора. Он пошел с ними. Все вместе зашли в подъезд, парни распивали спиртное, а он пить отказался. В подъезде он с 

<

данные изъяты> разговаривал по поводу трудоустройства, вдруг неожиданно начался конфликт, но он его сгладил. Потом все вышли во двор, вчетвером подошли к подъезду 

<

данные изъяты>, стояли, курили, при этом 

<

данные изъяты> подрались, но он отвел 

<

данные изъяты> в сторону и драка между парнями прекратилась. После чего жена 

<

данные изъяты> увела того домой и захлопнула дверь в подъезд. Он, 

<

данные изъяты> подошли к пристроенному гаражу (примерно 2-3 метра от его подъезда), стояли, курили, уже хотели расходиться по домам и неожиданно 

<

данные изъяты> схватил его за воротник кофты, 3-4 раза ударил коленом, сразу сломал нос. 

<

данные изъяты> начал вмешиваться, оттаскивал 

<

данные изъяты>, но тот все равно кидался на него. Он ощутил еще несколько ударов, его лицо и глаза были залиты кровью, он нагнулся и нащупал лежащий на земле какой-то предмет – то ли кусок асфальта, то ли земля. Этим предметом он ударил 

<

данные изъяты> по плечу и камень рассыпался. После этого 

<

данные изъяты> тоже кинулся на него с кулаками, прижал локтем к сараю и оба парня стали наносить удары. Он пытался оттолкнуться, было темно, метнулся к подъезду, но не смог открыть дверь. Парни шли на него, он взял монтажку, поскольку хотел их отпугнуть. 

<

данные изъяты> схватился за монтажку и они стали дергать ее друг у друга. Все это происходило примерно посередине между его подъездом и подъездом 

<

данные изъяты>. Ему удалось вырвать монтажку у 

<

данные изъяты>, при этом он обнаружил 

<

данные изъяты> с правой стороны, а 

<

данные изъяты> с левой стороны. Он ударил их в область ног, т.к. хотел, чтобы они упали. Но они не прекращали свои действия, и он ударил их второй раз. Он не знает, как получилось, что он ударил 

<

данные изъяты> в голову. Возможно, это произошло нечаянно, он этого не видел. Бил примерно в область груди, но не отрицает, что мог попасть по голове. 

<

данные изъяты> он попал по руке. Они упали у пристроя, с торца которого на расстоянии 1,5-2 метра от него он и бросил монтажку. Когда парни упали, он пошел в полицию, где дал объяснения. В последующем он разговаривал с 

<

данные изъяты>, они извинились друг перед другом, пожали друг другу руки. Считает, что на монтажке была его кровь. Явку с повинной он подтверждает, поскольку не отрицает, что наносил удары.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО5 суду показал, что 28 апреля 2017г. употреблял спиртные напитки с 

<

данные изъяты>, потом к ним на Каму пришел 

<

данные изъяты> и ФИО3. Они еще купили спиртного, чтобы угостить 

<

данные изъяты>, пришли во двор 

<

адрес>, где в подъезде распивали спиртное. У них с 

<

данные изъяты> произошел небольшой конфликт, и они вышли на улицу. Эти события происходили уже примерно в 12 часов ночи. 

<

данные изъяты> ушел домой еще до драки его и 

<

данные изъяты>, которая произошла во дворе. Во время драки с 

<

данные изъяты> они не наносили друг другу сильных ударов, и не причиняли друг другу телесных повреждений. В драку между ним и 

<

данные изъяты> влез ФИО3, и за это он ударил его по телу, при этом ФИО3 именно в этой драке ударов ему не наносил, бил он ФИО3. При этом он не помнит, наносил ли удары ФИО3 

<

данные изъяты>. Когда они успокоились, драка закончилась, они пошли с 

<

данные изъяты> курить к своему подъезду. При этом он видел, что ФИО3 пошел к себе домой, т.е. к своему подъезду. Он стоял у своего подъезда, при этом подъезд ФИО3 по отношению к нему располагался с правой стороны. Они с 

<

данные изъяты> не кричали вслед ФИО3, не угрожали ему. Когда ФИО3 уходил, в руках у него ничего не было. Вдруг неожиданно он почувствовал удар, ФИО3 при этом он не видел. Очнулся он в больнице. Со слов матери знает, что та видела как ФИО3 бил его по голове железной монтировкой (гвоздодером). Признает, что он был не прав по отношению к ФИО3, поскольку тот к ним не проявлял агрессию, перед тем как он ФИО3 ударил.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что 28 апреля 2017г. они с 

<

данные изъяты> на Каме пили спиртное, к ним пришли 

<

данные изъяты> и ФИО3. Они потом пришли во двор д.140, зашли в подъезд, конфликтов у них не было, просто употребляли спиртное. Потом 

<

данные изъяты> домой забрала жена. У него с 

<

данные изъяты> произошел конфликт, когда они вышли покурить из подъезда. Он и 

<

данные изъяты> стали драться, ФИО3 стал их разнимать, 

<

данные изъяты> ударил коленом ФИО3 по лицу. Конфликт закончился, он и 

<

данные изъяты> пошли к подъезду Кирилла, стояли и курили, а больше он ничего не помнит. Проснулся уже утром.

В связи с существенными противоречиями судом были частично оглашены показания потерпевшего на следствии (т.1 л.д.76-77), в которых он показал, что когда они с 

<

данные изъяты> стояли у подъезда и курили вдвоем, со стороны 

<

адрес> подошел ФИО3 и ударил его по голове ломом-гвоздодером. От удара 

<

данные изъяты> упал, ФИО3 стал ударять их обоих этим ломом, а он закрывался от ударов руками и почувствовал боль в правой руке. В момент, когда ФИО3 наносил им удары ломом, в окно что-то кричала мать 

<

данные изъяты>. В какой-то момент он потерял сознание. Привлекать к уголовной ответственности ФИО3 он не желает.

В судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты> не подтвердил в этой части свои показания на следствии. Пояснил, что был не согласен с текстом протокола, т.к. он не давал таких показаний, но следователю ничего не сказал и подписал протокол, чтобы от него отстали. Пояснил, что после того как 

<

данные изъяты> ударил ФИО3, он и 

<

данные изъяты> ушли вдвоем и курили у своего подъезда, ФИО3 с ними уже не было, тот ушел. Больше он ничего не помнит. 

После допроса подсудимого потерпевший 

<

данные изъяты> показал в судебном заседании, что он подтверждает показания подсудимого о том, что действительно был момент, когда он прижал ФИО3 к стенке гаража и пару раз нанес ему побои. Помнит, что действительно сначала 

<

данные изъяты> ударил коленом подсудимого в лицо, с этого все и началось – ФИО3 ударил 

<

данные изъяты>, а он стал бить ФИО3 потому, что заступился за 

<

данные изъяты>. При каких обстоятельствах появился лом и нанесение ломом ударов, он не помнит. Но помнит, что был такой момент, когда они с 

<

данные изъяты> вдвоем возле их подъезда стоят и курят и никого рядом с ними нет. Не желает, чтобы ФИО3 строго наказывали.

Свидетель ФИО7 суду показала, что потерпевший 

<

данные изъяты> ее сын. В ночь на 29 апреля 2017г. она посмотрела в окно и увидела, что ее сын и 

<

данные изъяты> как-бы толкают друг друга, и когда минут через 10-15 сын домой не пришел, она вышла в коридор и в окно увидела, что 

<

данные изъяты> стоят у подъезда. 

<

данные изъяты> стоял спиной к улице, а 

<

данные изъяты> – лицом к улице, получается спиной к ней. Тут подскочил ФИО3 с гвоздодером. Она считает, что ФИО3 вышел из своего дома, т.к. она слышала, что скрипнула дверь его подъезда, и шел ФИО3 со стороны своего подъезда, сам подъезд ей видно не было. ФИО3 начал ударять ее сына, это было мгновенно. Он стал бить парней гвоздодером. 

<

данные изъяты> он ударял в основном по голове, а куда он ударил 

<

данные изъяты>, она не поняла. Она начала кричать, чтобы он перестал, но дальше ничего не видела, т.к. побежала за ключами, чтобы открыть дверь. Потом выбежали соседи, вызвали скорую, гвоздодер занесли в подъезд до приезда полиции. Всего она видела около 5 ударов. ФИО3 при этом находился лицом к окнам соседки 

<

данные изъяты>. Когда ФИО3 убежал с места происшествия, гвоздодер лежал между 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в ночь на 29 апреля 2017г. она услышала крик соседки 

<

данные изъяты>) «

<

данные изъяты>, что ты делаешь, ты же их убьешь». Она выглянула в окно, увидела, что 

<

данные изъяты> сползает по стенке, 

<

данные изъяты> уже лежит на спине головой к пристрою. При этом 

<

данные изъяты> лежал на боку, подсудимый прыгнул на 

<

данные изъяты> в район грудной клетки, после чего отскочил и бросил в тело 

<

данные изъяты> перемотанную чем-то железку, похожую на лом, рукоятка была обмотана тряпкой. Лица ФИО3 она не видела, поскольку в момент описываемых событий он был к ней спиной, но во дворе было освещение и она утверждает, что это был ФИО3.

Свидетель ФИО9 суду показала, что подсудимый ее муж, но официально брак не зарегистрирован, они воспитывают двоих детей, младшая дочь – родной ребенок ФИО3. Вечером 28 апреля 2017г. пришел 

<

данные изъяты> и он с ФИО3 куда-то ушли. Она проснулась от криков во дворе, выглянула в окно, увидела, как 

<

данные изъяты> несколько раз ударил ФИО3 коленом в лицо и 

<

данные изъяты> тоже бил ФИО3 по телу. В этот момент она не видела, чтобы ФИО3 наносил удары потерпевшим. Потом она посмотрела в окно на кухне и увидела, что ФИО3 пошел на них с трубой, но они все равно на него замахивались. Она побежала на улицу, там увидела лежащего на земле 

<

данные изъяты>. При этом она видела, что ФИО3 взял лом, который лежал прямо в том месте, где они все находились, на асфальте, но потерпевшие все равно «прыгали» на мужа, ФИО3 отмахивался трубой. Но чтобы он наносил удары потерпевшим, она не видела. На следствии ее допрашивали, она была с ребенком на руках.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> на следствии (т.1 л.д.122-124), в которых она показала, что видела, как 

<

данные изъяты> несколько раз коленом ударил сожителя по лицу. Действия 

<

данные изъяты> она не видела. Она оделась и побежала на улицу, но там уже никого не было.

В судебном заседании после оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> на вопрос – почему в ее показаниях на следствии нет сведений о том, что она видела, как ФИО3 махал ломом, первоначально ответила, что она не могла сказать этого при ребенке, чтобы ребенок не слышал такого о своем папе, поэтому она не говорила это следователю. В ходе дальнейшего допроса в судебном заседании свидетель изменила свои показания и пояснила, что она говорила следователю, что видела, как ФИО3 взял лом и замахивался. Она прочитала это в первом протоколе допроса, но следователь дала ей переделанный протокол, который она подписала не читая. И не может объяснить, почему она написала, что протокол ею прочитан.

Свидетель ФИО10 суду показал, что 28 апреля 2017г. употреблял спиртное. После чего позвонил ФИО3, они с ним выпили и пошли на Каму, где находились 

<

данные изъяты>. Все вчетвером пришли во двор дома. При нем был конфликт между ФИО3 и потерпевшими, при этом потерпевшие вели себя агрессивно по отношению к ФИО3, хватали ФИО3 за горло, а ФИО3 ничего не делал и побои потерпевшим не наносил. После этого жена увела его домой. Впоследствии со слов ФИО3 узнал, что парни стали на него бросаться, получилась драка, про монтировку ФИО3 ничего не говорил.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля (т.1 л.д.118-120), в которых 

<

данные изъяты> показал, что со слов ФИО3 знает, что у того с 

<

данные изъяты> завязалась драка, они нанесли ему побои. Тогда он металлической палкой, которую подобрал во дворе дома, нанес удары 

<

данные изъяты>. ФИО3 просил его дать показания, что он видел драку из окна квартиры, но он сказал, что этого делать не будет, т.к. ничего не видел.

В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в ночь на 29 апреля 2017г. он проснулся от крика своей сожительницы 

<

данные изъяты>, которая находилась в коридоре. Он выбежал на улицу, 

<

данные изъяты> лежал с пробитой головой на асфальте, рядом лежал 

<

данные изъяты>. Сожительница ему сказала, что они подрались с 

<

данные изъяты>, и что ФИО3 монтажкой ударил по голове 

<

данные изъяты>. Гвоздодер валялся под ногами на земле, он его пнул к стене пристроя, чтобы не мешался под ногами.

Судом также исследованы письменные доказательства обвинения:

- заявление ФИО5 о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д.18),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности около подъезда 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят металлический лом – гвоздодер (т.1 л.д.23-25),

- протокол осмотра металлического лома- гвоздодера (т.1 л.д.91-92),

- заключение эксперта № 1155 от 29 мая 2017г., согласно которому у ФИО5 имеются повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени; линейный перелом правой теменной кости; одна ушибленная рана правой теменной области, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, б) одна ушибленная рана области наружного угла правой надбровной дуги, которая причинила легкий степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в) одна ушибленная рана нижнего века правого глаза; кровоподтеки области правого глаза, наружно- боковой поверхности правого плеча в средней трети, внутренней поверхности правого плеча в нижней трети; ссадины лба справа (две), по средней линии лба у линии роста волос (одна), височной области справа (одна), околоушной области справа (одна), лобной области слева (одна), височной области слева (три), тыльной поверхности правой кисти в проекции головки третей пястной кости (одна), головки четвертой пястной кости (одна), головки пятой пястной кости (одна), в проекции четвертой пястной кости (одна), тыльной поверхности средней фаланги 3-го пальца левой кисти (одна), основной фаланги 4-го пальца левой кисти (одна), в проекции головки 4-й пястной кости левой кисти (одна), головки пятой пястной кости левой кисти (пять), задней поверхности левого предплечья в средней трети (одна), которые как в отдельности, так и в совокупности не причинили вред здоровью. Учитывая форму повреждений (раны кровоподтеки линейные) и форму гвоздодера, повреждения имеющиеся у ФИО5 образовались от неоднократного травматического воздействия твердого тупого предмета и могли быть причинены гвоздодером, представленным на экспертизу. Учитывая, что локализация повреждений у потерпевшего ФИО5 преимущественно справа, в момент нанесения повреждений потерпевший был обращен правой переднебоковой поверхностью тела к травмирующему предмету. Ввиду различной и множественной локализации повреждений, получение их при одномоментном падении из вертикального положения тела и ударе о твердый тупой предмет, плоскость исключается (т.1 л.д.48-51),

- протокол проверки показаний свидетеля ФИО7 на месте, согласно которому ФИО7 указала на участок местности у арки 

<

адрес>, пояснив при этом, что на данном участке местности изначально происходил конфликт между ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в ночь с 28 на 29 апреля 2017г. Далее ФИО7 указала на участок местности, расположенный на расстоянии двух метров от входной двери в подъезд 

<

адрес>, при этом пояснила, что на данном участке местности стоял ФИО6 в ночь с 28 на 29 апреля 2017г., до того как ФИО1 нанес тому удары ломом-гвоздодером. После ФИО7 указала на участок местности, расположенный на расстоянии трех метров от входной двери в подъезд 

<

адрес>, при этом пояснила, что на данном участке местности стоял ФИО5 в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГг., до того как ФИО3 нанес тому удары ломом-гвоздодером, и непосредственно в момент нанесения ударов. Также ФИО7 указала на окно, расположенное над козырьком у входа в подъезд 

<

адрес>, и пояснила, что из данного окна она наблюдала за обстоятельствами произошедшего в ночь с 28 на 29 апреля 2017г. (т.1 л.д.107-113),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в 

<

адрес>.

<

данные изъяты> 

<

адрес> УР. В ходе осмотра места происшествия свидетель ФИО8 указала на окно, расположенное в прихожей, и пояснила, что из данного окна она наблюдала за событиями, произошедшими в ночь с 28 на 29 апреля 2017г. Осмотром установлено, что из указанного ФИО8 окна полностью просматривается площадка, расположенная у входа в подъезд 

<

адрес> УР (т.2 л.д.32-37),

- явка с повинной ФИО3, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь с 28 апреля 2017г. в ходе конфликта с ФИО6 и ФИО5 из-за того, что те нанесли ему побои, нанес тем побои металлическим ломом-гвоздодером: ФИО5 в область головы и ног, ФИО6 в область тела (т.1 л.д.132),

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО3, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания, пояснив, что в ночное время 29 апреля 2017г. он со своими знакомыми находился во дворе 

<

адрес>, все они были в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе у него с ФИО3 произошел конфликт, он ударил ФИО3 раза два-три. После драка прекратилась и они с 

<

данные изъяты> отошли к подъезду 

<

адрес>. Никаких действий в отношении ФИО3 они не предпринимали, угроз тому не высказывали. Примерно через 10-15 минут, когда он стоял у указанного подъезда, то почувствовал удар по голове чем-то тяжелым, от чего он упал и потерял сознание. Очнулся он уже в больнице, где от мамы ему стало известно, что его ударил ломом-гвоздодером по голове ФИО3 Подозреваемый ФИО3 показания ФИО5 не подтвердил, пояснив, что ФИО5 в ходе драки ударил его не кулаком по лицу, а коленом 3-4 раза. От чего у него была сильная боль в носу. Кроме того, металлическим ломом-гвоздодером он ударил ФИО5 и ФИО6 во дворе его дома по адресу: 

<

адрес>, у подъезда, в момент, когда у них происходил конфликт. Ударил он их для того, чтобы те прекратили применять в отношении него физическое насилие. У дверей подъезда 

<

данные изъяты> он им побоев не наносил, никакого промежутка между дракой около его подъезда и ударами ломом-гвоздодером не было, все было одномоментно. Спиртное он не употреблял, был трезвый (т.1 л.д.148-151),

- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте, согласно которому ФИО3 указал на участок местности, расположенный около построек возле 

<

адрес> УР, и пояснил, что на данном участке произошел конфликт между ним, ФИО5 и ФИО6, в ходе которого ФИО5 схватил его за шею и несколько раз ударил лицом об колено. После этого, со слов ФИО3, он взял кусок земли, которым нанес ФИО5 удар по голове. Далее, со слов ФИО3 в драку вступил ФИО6, который прижал его к стене построек и нанес несколько ударов по телу. Затем обвиняемый ФИО3 указал на дверь, ведущую в подъезд 

<

адрес>, и пояснил, что в какой-то момент драки ему удалось вырваться от ФИО5 и ФИО6 и он пытался забежать в указанную им дверь, но дверь была закрыта изнутри. Далее, со слов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не отступали, шли в его сторону. Он взял с земли металлический лом-гвоздодер, которым хотел припугнуть ФИО5 и ФИО6 Далее ФИО3 указал на подъезд 

<

адрес> УР, и пояснил, что в направлении указанного подъезда он «гнал» ФИО5 и ФИО6 Также ФИО3 пояснил, что в один из моментов ФИО5 и ФИО6 пытались выхватить уз его рук металлический лом-гвоздодер. Затем ФИО3 указал на место около гаража, и пояснил, что в данном месте ему удалось выхватить из рук ФИО5 металлический лом-гвоздодер, после чего он нанес ФИО5 удар ломом-гвоздодером в область ног. После этого ФИО3 пояснил, что он продолжал «гнать» ФИО5 и ФИО6 в сторону подъезда 

<

адрес>. Далее ФИО3 указал на участок местности, расположенный на расстоянии от торцевой стены подъезда 

<

адрес> и пояснил, что в указанном месте он нанес удары ФИО5 и ФИО6 Далее ФИО3 указал на участок местности, расположенный у торцевой стены подъезда 

<

адрес> УР, и пояснил, что данном месте после его удара упал ФИО6 Затем ФИО3 указал на участок местности, расположенный на углу подъезда 

<

адрес> УР. и пояснил, что в данное место упал ФИО5, после того как он нанес тому удар ломом- гвоздодером. Далее ФИО3 указал на участок местности, расположенный около торцевой стены подъезда 

<

адрес> УР, и пояснил, что в данном месте он бросил лом-гвоздодер, которым он наносил удары ФИО5 и ФИО6 (т.2 л.д.6-16),

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО8, согласно которому ФИО8 пояснила, что в ночь с 28 на 29 апреля 2017г. она проснулась от громкого крика, судя по голосу, кричала ее соседка 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> кричала: «

<

данные изъяты>, что ты делаешь? Ты же его убьешь!». Она выглянула в окно и увидела как по стене около входной двери в подъезд 

<

адрес> УР на землю сползает друг сына 

<

данные изъяты>. Немного подальше на расстоянии не более 1 метра на земле лежал сын 

<

данные изъяты>. Рядом с 

<

данные изъяты> стоял молодой человек, в руках у которого был металлический лом-гвоздодер. Данный молодой человек стоял спиной к ее окнам. Указанный молодой человек прыгнул на грудную клетку 

<

данные изъяты>, от чего тот перевернулся на спину. Далее молодой человек отошел назад, после чего бросил на тело 

<

данные изъяты> металлический лом-гвоздодер. Затем молодой человек быстрым шагом ушел за подъезд 

<

адрес>. Обвиняемый ФИО3 показания ФИО8 не подтвердил, пояснил, что в ходе проверки его показаний на месте от 16 июня 2017г. он не занимал позиции, при которой мог бы находиться спиной к окнам, где находилась ФИО8 Также он не обладает физической подготовкой, при которой он мог бы выполнять действия, указанные в показаниях ФИО8, а именно - прыжок двумя ногами на тело ФИО5, после которого он якобы отошел назад. Все действия в ночь с 28 на 29 апреля 2017г. происходили так, как он указал при проведении проверки его показаний на месте (т.2 л.д.25-28),

- заключение эксперта № 1158 от 23 мая 2017г., согласно которому у ФИО6 имеются повреждения характера: а) закрытого перелома нижней трети диафиза и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья с незначительным смещением костных отломков, кровоподтеков правого предплечья и кисти, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья; б) кровоподтеков в области правой ключицы, правого плеча, ссадин в области правой ключицы, правого лучезапястного сустава, поясничной области справа, которые не причинили вреда здоровью. Учитывая характер, локализацию повреждений, локализацию перелома, наиболее вероятно, что потерпевший был обращен лицом к травмирующему предмету. Возможность получения имеющихся повреждений у ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО3 не исключается (т.1 л.д.86-97).

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями ФИО3, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом явки с повинной ФИО3, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами дела. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не отрицал, что наносил потерпевшим 

<

данные изъяты> множественные удары металлическим гвоздодером. Указанное обстоятельство объективно подтверждается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, которая видела момент нанесения ФИО3 ударов потерпевшим, ее показания были в ходе следствия проверены на месте, судом исследован протокол проверки, противоречий не установлено. Потерпевший 

<

данные изъяты> показал, что не видел, кто ударил его, после чего он потерял сознание. Аналогичные показания дал в судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты>, однако, суд исследовал показания 

<

данные изъяты> в ходе следствия о том, что он видел, как ФИО3 ударил ломом-гвоздодером 

<

данные изъяты>, а потом стал ударять и его, и он потерял сознание. В судебном заседании 

<

данные изъяты> не подтвердил эти показания, пояснил, что он их не давал, но прочитал протокол и подписал его, чтобы его побыстрее отпустили. Суд учитывает, что показания 

<

данные изъяты> на следствии подтверждаются показаниями 

<

данные изъяты>, более того – на следствии он показал, что в момент нанесения им ударов ФИО3 он слышал, как в окно что-то кричит мать 

<

данные изъяты>, и это также свидетельствует о достоверности показаний 

<

данные изъяты> на следствии, поскольку 

<

данные изъяты> показала, что закричала, увидев в окно, как ФИО3 бьет потерпевших, это также объективно подтверждается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, которая подтвердила, что проснулась от криков 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>, что ты делаешь, ты же их убьешь!». При таких обстоятельствах, учитывая, что 

<

данные изъяты> своей подписью удостоверил отсутствие у него замечаний к протоколу, а также выраженное им в этом же протоколе нежелание привлекать ФИО3 к уголовной ответственности и высказанное им в судебном заседании нежелании строгого наказания для ФИО3, суд объясняет изменение потерпевшим показаний в этой части стремлением 

<

данные изъяты> облегчить участь ФИО3, который также пояснил в судебном заседании, что после случившегося встречался с 

<

данные изъяты>, они помирились, и потерпевший испытывал чувство вины за своё поведение по отношению к ФИО3 во время событий в ночь 29 апреля 2017г. Показания свидетеля 

<

данные изъяты> у суда нет оснований ставить под сомнение, поскольку как следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, она сразу, как только во двор вышли люди и обнаружили потерпевших, сообщила ему, что побои потерпевшим нанес ФИО3, что свидетельствует о достоверности ее показаний о том, что она видела момент нанесения ударов. Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля 

<

данные изъяты>, которая слышала крики 

<

данные изъяты>, обращенные к ФИО3. Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что она не видела момента нанесения ударов, потому что когда она посмотрела в окно, то 

<

данные изъяты> уже «сползал по стенке», а 

<

данные изъяты> лежал, но она видела, как ФИО3 прыгнул на 

<

данные изъяты>, а потом бросил в его тело железку, похожую на лом, данные показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила и на очной ставке с ФИО3, протокол которой был исследован судом. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. Доводы подсудимого о противоречиях в показаниях 

<

данные изъяты> относительно его местонахождения (по их показаниям, обе наблюдали за ним из окон, расположенных на одной линии, но 

<

данные изъяты> показала, что он находился к ней лицом, а 

<

данные изъяты> – что он находился к ней спиной), свидетельствующих, по мнению подсудимого, о недостоверности показаний свидетелей, суд считает необоснованными, поскольку свидетели 

<

данные изъяты>, как следует из их показаний, видели подсудимого в разные промежутки времени – 

<

данные изъяты> в момент его появления и нанесения ударов потерпевшим, она закричала и побежала к выходу, а 

<

данные изъяты>, услышав крики 

<

данные изъяты>, только тогда, по ее показаниям, подошла к окну, момента нанесения ударов она уже не видела. Суд считает, что при таких обстоятельствах противоречий в показаниях свидетелей относительно местонахождения ФИО3 нет, поскольку свидетели описывают факты, относящиеся к разным временным промежуткам. Доводы стороны защиты о возможном сговоре 

<

данные изъяты>, являющимися подругами, на дачу таких показаний, которые были ими даны, являются необоснованными, поскольку свидетели описывают разные обстоятельства, очевидцами которых они были, при этом ни одна из них не подтверждает показания другой относительно увиденного, их показания совпадают только при подтверждении того, что 

<

данные изъяты> кричала в окно, но это же обстоятельство подтверждает в показаниях на следствии потерпевший 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Факт причинения ФИО3 физической боли потерпевшим, а также тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> и вреда средней тяжести здоровью потерпевшего 

<

данные изъяты> объективно подтверждается также протоколом явки с повинной ФИО3, заключениями судебных медицинских экспертиз.

Судом проверены доводы стороны защиты о том, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны. Из показаний подсудимого следует, что потерпевший 

<

данные изъяты> неожиданно стал вести себя агрессивно, несколько раз ударил его коленом в лицо, а когда он, защищаясь, ударил 

<

данные изъяты>, его стал избивать 

<

данные изъяты>, и поскольку потерпевшие не прекращали применение насилия, он поднял с земли монтажку и стал отмахиваться, ударил их по ногам, чтобы они упали, но это не помогло прекратить их действия, тогда он снова несколько раз ударил, и возможно, попал 

<

данные изъяты> по голове, а 

<

данные изъяты> по руке. Суд считает данные показания подтвержденными лишь в части того, что инициаторами драки стали потерпевшие. Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что еще в подъезде потерпевшие стали вести себя агрессивно по отношению к подсудимому. Потерпевшие 

<

данные изъяты> в судебном заседании не отрицают, что 

<

данные изъяты> первым ударил ФИО3, а затем ему нанес побои 

<

данные изъяты>. Однако, из показаний обоих потерпевших следует, что после того, как они нанесли побои ФИО3, они разошлись – 

<

данные изъяты> пошли к подъезду 

<

данные изъяты>, а ФИО3 – к своему подъезду. Оба потерпевших настаивают в своих показаниях, что они вдвоем стояли у подъезда 

<

адрес>, курили, ФИО3 с ними не было, а потом 

<

данные изъяты> неожиданно для себя почувствовал удар, а 

<

данные изъяты> (как следует из его показаний на следствии) видел, что это ФИО3 нанес удар 

<

данные изъяты>. Указанные показания потерпевших опровергают показания подсудимого о том, что монтажку он поднял с земли в тот момент, когда потерпевшие его избивали. Показания потерпевших подтверждаются также показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, которая видела потерпевших, которые вдвоем стояли у подъезда и курили, а потом она услышала, как скрипнула дверь подъезда ФИО3, и она увидела, что он появился со стороны своего подъезда уже с предметом в руках, которым стал избивать потерпевших. В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> (сожительница подсудимого) показала, что она видела, как потерпевшие избивали ФИО3, и даже когда он пошел на них «с трубой», они всё равно на него замахивались, при этом свидетель утверждает, что видела, как ФИО3 поднял лом с земли именно в том месте, где потерпевшие на него «прыгали». Суд исследовал показания свидетеля 

<

данные изъяты> на следствии, в протоколе допроса указано, что когда свидетель увидела, как избивают ФИО3, она побежала на улицу, показания свидетеля о том, что она видела, как ФИО3 поднимал с земли лом в момент нападения на него потерпевших в протоколе допроса отсутствуют. В судебном заседании. Пытаясь объяснить причину противоречий в своих показаниях, свидетель 

<

данные изъяты> приводила взаимоисключающие доводы – и о том, что она действительно не давала таких показаний, поскольку не хотела говорить при ребенке о действиях ФИО3, и о том, что она такие показания давала, и первоначально следователь их записала, дала прочитать ей протокол, потом переделала его, дала ей подписать, и она подписала, не читая. При таких обстоятельствах суд считает, что 

<

данные изъяты> не смогла объяснить противоречия в своих показаниях, а суд объясняет изменение свидетелем показаний тем обстоятельством, что 

<

данные изъяты> заинтересована в судьбе подсудимого, поскольку они вместе проживают, и у них общий ребенок. 

Суд также считает необоснованными доводы стороны защиты, что для ФИО3 был не ясен момент окончания потерпевшими неправомерных действий в отношении него, он считал нападение на него неоконченным и поэтому находился в состоянии необходимой обороны. Судом установлено, что после применения 

<

данные изъяты> насилия к ФИО3 (что не оспаривается потерпевшими и подтверждается ими), они ушли к одному подъезду, а ФИО3 – к своему подъезду. Некоторое время потерпевшие находились у подъезда одни, это подтверждается их показаниями и показаниями 

<

данные изъяты>, и только после этого пришел ФИО3 и нанес им телесные повреждения. Таким образом, суд считает опровергнутыми не только показания ФИО3 о том, что лом он поднял во время избиения его потерпевшими и тут же нанес удары потерпевшим, но доводы о том, что для ФИО3 был неясен момент окончания применения потерпевшими насилия по отношению к нему. Суд, исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, считает, что у ФИО3 не было оснований считать, что нападение на него продолжается, поскольку они уже разошлись с потерпевшими в разные стороны, а впоследствии ФИО3, взяв лом-гвоздодер, пришел к местонахождению потерпевших с целью причинить им телесные повреждения. Суд не находит оснований для оговора потерпевшими ФИО3, поскольку они оба в судебном заседании подтвердили, что были инициаторами конфликта – первыми начали избивать ФИО3. Показания ФИО3 о том, что удары гвоздодером он наносил потерпевшим, находясь в состоянии необходимой обороны, суд считает недостоверными и объясняет их стремлением подсудимого избежать ответственности и наказания.

Суд не находит в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны, поскольку считает установленным, что ФИО3 испытывал неприязнь к потерпевшим за то, что они применили к нему насилие, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил им телесные повреждения (тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты> и вред средней тяжести здоровью 

<

данные изъяты>) и физическую боль. Об умысле ФИО3 на причинение такого вреда свидетельствует характер его действий – применение металлического предмета, нанесение неоднократных ударов по различным частям тела потерпевшим, а 

<

данные изъяты> – в голову. Вещественное доказательство изъято в ходе следствия, осмотрено, судом соответствующие протоколы исследованы. Различные термины, которыми подсудимый и другие допрошенные лица описывали этот предмет – «лом», «монтажка», «гвоздодер», «лом-гвоздодер», не вызывают сомнений у суда в том, что речь идет об одном и том же предмете, являющемся орудием преступления. Доводы подсудимого о наличии на данном предмете его крови не влияют на вопросы доказанности его вины и квалификации содеянного. Конкретное местонахождение лома после совершенного преступления также не влияет на эти вопросы, тем более что с момента окончания преступления до момента изъятия лома он перемещался посторонними лицами, как это следует из показаний 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый показал, что не употреблял спиртное, хотя и находился в компании лиц, совместно употребляющих алкоголь. Из показаний 

<

данные изъяты> следует, что они до встречи с ФИО3 уже были в состоянии опьянения, продолжили все вместе распивать спиртное, но ни один из них не утверждает, что видел, как ФИО3 употребляет алкоголь. Неустранимые сомнения в этой части должны быть истолкованы в пользу подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 являются его явка с повинной (т.1 л.д.132), наличие двоих малолетних детей на иждивении, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Также действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, являются его явка с повинной (т.1 л.д.132), наличие двоих малолетних детей на иждивении, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Судом исследованы письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО3: ранее судим (т.1 л.д.193-194, 211-213, 214, 215-216, 217-220, 221-222, 223-224, 225), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.179, 180), с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, в ходе следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемым, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.185), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.190), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.182).

При таких обстоятельствах, учитывая все обстоятельства дела, степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, оснований для снижения категории которых суд не находит, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО3 за каждое из преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление, а также перевоспитание, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при условии назначении ему такого вида наказания, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ нет. Дополнительную меру наказания, предусмотренную ч.2 ст.111 УК РФ, суд не применяет ввиду нецелесообразности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО3 исчислять с 18 августа 2017г. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 10 мая 2017г. до 18 августа 2017г.

Вещественное доказательство по делу – металлический лом-гвоздодер – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий: Н.В. Морозова