.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Сергеевой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 1036/2018 по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать ФИО5 виновным в совершении ДТП, взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» 308 400 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату страхового случая- 267 700 руб., стоимость услуг ООО «Э.» по проведению независимой оценки- 9 500 руб., стоимость услуг нотариуса- 1 200 руб., стоимость услуг представителя – 30 000 руб., указывая на то, что 21.12.2017 года в 16.05 часов она двигалась на автомобиле Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

№>, в 

<

...> со стороны ул. Шоссейной в сторону ул. Чернышевского. Въехала на перекресток с ул. Молодежной со скоростью около 60 км/час на зеленый сигнал светофора по крайней правой полосе. Неожиданно для нее, со встречного направления из-за стоящих автомашин выехал автомобиль Хендэ Крета, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5, перекрыв ей полосу для движения, в результате чего произошло столкновение. Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

<

Дата> она обратилась в травматологическое отделение 

<

Адрес> и была госпитализирована с диагнозом «Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб грудной клетки». В стационаре находилась до 

<

Дата>. 

<

Дата> была вызвана в ГИБДД, где в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

№>, определение 

<

№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату страхового случая составляет 267 700 руб., стоимость услуг ООО «Э.» по проведению независимой оценки составила 9 500 руб. После обращения в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков, получила отказ. Полагает, что нарушение ответчиком ФИО5 п.13.4 ПДД РФ послужило причиной ДТП.

Истец ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представителя истца ФИО4 – адвокат Замотаев В.Г., действующий по доверенности, требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующий по доверенности, требования не признал. Пояснил, что решением начальника ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску от 03.01.2018г. постановление от 21.12.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушение п.13.4 ПДД РФ) – отменено, производство прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 12.01.2018г. в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (нарушение п.6.2 ПДД РФ). 

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении требований, заявленных ФИО4, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель АО «ОСК», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 21.12.2017г. в 16 час. 05 мин. напротив дома №10 по ул. Дзержинского произошло столкновение автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5, и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю и автомобилю, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. 

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «ПСА» (полис ОСАГО 

<

№>), автогражданская ответственность ФИО5 – в АО «ОСК» (полис ОСАГО 

<

№>).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «ПСА», она в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с целью получения страхового возмещения, однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

В рамках административного материала по факту ДТП, произошедшего 21.12.2017 года, в связи с тем, что в действиях водителя ФИО5 инспектором ДПС ФИО1 установлено нарушение п.13.4 ПДД РФ - при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, вынесено постановление 

<

№> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

22.12.2017 года инспектором ДПС, выявившим, что 21.12.2017 года в 16.05 часов ФИО5, движущийся по ул. Дзержинского,10, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, движущейся во встречном направлении, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, ФИО4 обратилась в лечебное учреждение с предварительным диагнозом «Сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки»., вынесено определение 

<

№> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

25.12.2017 года ФИО5, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на имя начальника ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением начальника ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 по жалобе на постановление 

<

№> по делу об административном правонарушении от 03.01.2018 года указанное постановление отменено, жалоба ФИО5 удовлетворена. При этом в рамках рассмотрения жалобы была изучена видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле Хендэ Крета, государственный регистрационный знак 

<

№>, зафиксировавшая проезд ФИО4, управлявшей автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

№>, на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.1.2018 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

03.01.2018 года инспектором по ИАЗ О ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО3 вынесено определение 

<

№> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.12 КоАП РФ, в рамках рассмотрения письменного обращения ФИО5 по факту ДТП от 21.12.2017 года о том, что ФИО4 допустила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Хендэ Крета, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО5

12.01.2018 года в отношении ФИО4 составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении в связи с тем, что 21.12.2017 года ФИО4 в 16.05 часов на ул. Дзержинского, 10, совершила нарушение п.6.2 ПДД РФ - управляя транспортным средством допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ. Постановлением УИН 

<

№> по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 года ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Определением 

<

№> от 12.01.2018 года, вынесенным инспектором по ИАЗ О ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО3, отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принятые в рамках административного расследования решения истцом ФИО4 не оспорены, недействительными не признаны, их достоверность истцом не опровергнута.

Таким образом, по результатам административного расследования установлена вина ФИО4 в совершении ДТП при нарушении п.6.2 ПДД РФ и отсутствие нарушений ПДД в действиях ФИО5

Для оценки действий участников ДТП на предмет соответствия ПДД РФ, установления механизма ДТП по делу, по ходатайству истца ФИО4 в виду оспаривания вины в ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-методический Центр «Рейтинг».

Из заключения эксперта 

<

№> от 15.08.2018 года следует, что водитель автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

№>, не имел технической возможности остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия» не прибегая к экстренному торможению в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

№>, должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.п.6.2,6.13,10.1,10.2 ПДД РФ и требованием линии горизонтальной разметки 1.12. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак 

<

№> должен был руководствоваться соответствии с требованиями п.п.13.4, 13.7 ПДД РФ. Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2017г., могли стать действия водителя автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства по делу, проанализировав положения законодательства и представленные доказательства, в том числе, видеозапись ДТП с регистратора, установленного в автомобиле Хендэ Крета, государственный регистрационный знак 

<

№>, административный материал по факту ДТП, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО5 виновным в ДТП, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и возникшим 21.12.2017 года ДТП.

Так же суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта - 267 700 руб., стоимости услуг по проведению независимой оценки - 9 500 руб., стоимости услуг нотариуса - 1 200 руб., стоимости услуг представителя – 30 000 руб., в виду отсутствия правовых оснований для признания страховым случаем по договору ОСАГО, заявленного истцом ФИО4 события – повреждение, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в результате ДТП, и отсутствия оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения, при отсутствии вины в ДТП другого участника – ФИО5 

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, на основании ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева