Дело № 22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 22 октября 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

защитника – адвоката Чернякова И.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Саидовой Е.А. на постановление Нефтеюганского районного суда от 23 сентября 2021г., которым

в отношении подозреваемого Г., *** года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 ноября 2021г. 

Изложив краткое содержание материала, постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

органом предварительного расследования Г. подозревается в незаконном пересечении границы Российской Федерации, через КПП «**», расположенный по адресу: ***, 18 февраля 2021г.

По данному факту, 9 июня 2021г. старшим дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Ростовской области 9 июня 2021г. возбуждено уголовное дело по ст.322 ч.2 УК РФ. Срок дознания по уголовному делу продлён до 21 ноября 2021г.

По поручению начальника органа дознания, в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 21 сентября 2021г. задержан Г. на территории Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Старший дознаватель, с согласия прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону, обратился в Нефтеюганский районный суд с ходатайством об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 21 ноября 2021г. включительно, поскольку Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, является иностранным гражданином, на территории Российской Федерации находится незаконно, въезд в Российскую Федерацию ему закрыт, и он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, постоянного места работы и источника дохода, а также учитывая личность, у органа дознания имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу. 

В настоящее время, с участием подозреваемого необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в связи с чем необходимо осуществить этапирование Г. в ФКУ СИЗО-*** ГУФСИН России по Ростовской области, по месту предварительного расследования в г.Ростов-на-Дону, на что требуется не менее 2-х месяцев.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Саидова Е.А. просила постановление суда отменить, освободить Г. из-под стражи, избрать более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде, залога или домашнего ареста по адресу: ***. При этом указала, что Г. пересек границу по действительному заграничному паспорту на его имя, не отрицал, что имеется паспорт на В., который он получил в компетентных органах республики проживания, так как женился и взял фамилию супруги и изменил имя, не отрицал, что был привлечен к ответственности в 2019г., оплатил штраф и выехал за пределы Российской Федерации. В 2020г. году по действующему загранпаспорту, оплатив госпошлины, получил патент на работу, осуществлял трудовую деятельность, собирался трудоустроиться в ООО «**». Место проживания и регистрацию Г. готовы предоставить А. с супругой Б. Нарушение Г. пересечения границы связано с тяжелым финансовым положением на родине, где у него имеются супруга и двое детей. Г. не опасен для общества, санкцией статьи предусмотрено наказание, и не связанное с лишением свободы. В действиях Г. отсутствует прямой умысел на совершение преступления, судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении под стражу лица, не скрывающегося от органов дознания. Г. ранее не судим, имеет па иждивении двух несовершеннолетних детей, супругу, имеет регистрацию на территории Нефтеюганского района, сведений о том, что он пытался скрыться от органов дознания и суда, не имеется. К жалобе приложены копии паспортов, свидетельства о ГРП на квартиру, заявления А. и Б. от 26.09.2021г. о предоставлении квартиры для содержания Г., письма ООО «**» от 24.09.2021г., свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда; может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Эти и другие требования закона, судом при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как видно из представленных материалов, ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. составлено полномочным лицом, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы. 

В материалах имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Г. к совершению инкриминируемого ему деяния, в чем суд убедился. Подозреваемый задержан по основанию п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, что следует из письменных материалов дела. В обсуждение вопроса о наличии, или отсутствии прямого умысла на совершение преступления, т.е. доказанности вины, суд не входит при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования.

Как установлено судом, Г. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы до 4 лет, он является иностранным гражданином, ему закрыт въезд в Российскую Федерацию до 2025 года. При этом суд учёл социальный статус Г., - женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. 

Эти обстоятельства, дали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Г. может скрыться, совершить новое преступление, воспрепятствовать расследованию. 

Обстоятельств, дающих основание для избрания иной более мягкой меры пресечения, судом не установлено, т.к. не обеспечит производство по делу. Сведений о внесении денежного залога суду не представлено, избрание домашнего ареста, либо запрета определенных действий невозможно, т.к. собственного жилья на территории РФ подозреваемый не имеет. Согласие собственника жилья по месту временного пребывания, суду представлено не было. Сведений, препятствующих содержанию подозреваемого Г. под стражей, в силу возраста, семейного положения и по состоянию здоровья, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены, либо изменения меры пресечения подозреваемому на иную, не усматривает, в том числе по доводам жалобы защитника и приложенным к ней документам. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. 

Доводы жалобы защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, с проживанием подозреваемого Г. по адресу: ***, не могут быть удовлетворены, учитывая и то обстоятельство, что предварительное расследование по делу производится по месту совершения деяния - в г.Ростов-на-Дону. В настоящее время, подозреваемый Г. этапируется к месту производства предварительного расследования, убыл с территории ХМАО – Югры, и на момент апелляционного рассмотрения находится в ФКУ СИЗО-*** ГУФСИН России по Челябинской области. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нефтеюганского районного суда от 23 сентября 2021г. в отношении подозреваемого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, вынесший судебное решение первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Председательствующий судья подпись