ДЕЛО № (2023)

78RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023г. 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при помощнике ФИО4, с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в сумме 189900 руб., расходов по государственной пошлине 4998 руб. В обоснование иска указала ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль №, получил механические повреждения. Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля № признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность водителя №, под управлением ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания посредством ВКС. Истец и ее представитель извещены о невозможности ВКС связи в связи с технической возможности ее организации определением от 18.10.2023г. представитель истца указал, что сторона истца не согласны с результатами судебной экспертизы, представил рецензию на заключение эксперта. 

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, его представитель ФИО6, действующий по доверенности от 07.04.2023г., просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен, оно соответствует видеозаписи ДТП. ФИО3 истца находилась в движении, а ответчик двигался только для того что бы уйти от столкновения. Рецензия не может быть принята во внимание, так как у специалиста отсутствовали материалы дела, он не предупреждался об уголовной ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что для необходимости специализации 7.3 ставятся определенные вопросы. Перед ним такие вопросы не ставились. При подготовке экспертного заключения, производился осмотр видеозаписи, пользовался штатными программами Виндеус. Скриншоты делал кнопкой принтскрин на клавиатуре. Какие либо специальные программы для оценки видеозаписи не использовались и не требовались. В деле имеется достаточно материалов и помимо видеозаписи, которые так же были оценены при производстве заключения. В процессе изучения материалов установил, что действия водителя Тойота Ярис создали опасность для других транспортных средств, которая затем переросла в ДТП. Определил причинно-следственную связь между действиями водителя Тойота Ярис с технической точки зрения. Второй водитель при этом пытался уклониться от столкновения. Из видеозаписи не видно, как водители оказались в опасной близости на одной полосе движения, вместе с тем перед столкновением в движении находился именно автомобиль Тойота Ярис, второй автомобиль стоял, а затем пытался уклониться от столкновения. 

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Суд, с учетом пояснений допрошенного эксперта, и представленной истцом рецензии, полагает ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению, так как вопросы наличия образования и использования специальных программ, уточнены при допросе эксперта в судебном заседании, е согласие с заключением эксперта не является основанием к назначению повторной экспертизы. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, так же на основании определения от 18.10.2023г., с учетом срока рассмотрения дела в суде, кроме того принимая во внимание, что сторонами не оспаривалось определение о направлении дела по подсудности для рассмотрения Железнодорожным районным судом 

<

адрес>, несмотря на то, что обе стороны постоянно проживают в 

<

адрес>, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, эксперта, изучив исковое заявление, возражения ответчика и дополнения к ним, доказательства, представленные сторонами, материалы дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> при движении транспортных средств от пл. Светлановской к 

<

адрес>, в одном направлении произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель Автомобиля № признан виновным в совершении ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что при движении между вторым и и правым рядом не учел особенности и состояние транспортного средства (его габариты), выбрал недостаточно безопасный интервал с попутным транспортным средством находящимся в правой полосе, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 

Так же ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием полиса ОСАГО. 

Как следует из объяснению ФИО1 от 12.05.2022г. в указанном выше месте и времени она двигалась по 

<

адрес> в прямом направлении ВМА в крайней правой полосе, следуя ровно в своей полосе, не сворачивая ни в право ни влево. И на ее транспортное средство был совершен наезд сзади ответчиком, автомобиль которого прижимался к ее транспортному средству с левой стороны. Ответчик не соблюдал дистанцию, спровоцировал опасную ситуацию, совершив наезд на ее автомобиль, не учел ее преимущественное право продолжать движение. В заторе все автомобили стояли и она после проезда впереди идущего транспортного средства начала движение. Являлась для ответчика помехой справа, в связи с чем он должен был ее пропустить. Ответчик ехал хаотично, по средине двух полос. Истец пыталась его как то остановить, что бы он не провоцировал ДТП, показывая левый. Он не реагировал. 

В соответствии с объяснениями ФИО2 от 15.05.2022г. он ехал по 

<

адрес> в Южном направлении, по своей полосе прямо, не перестраивался, до столкновения стоял несколько секунд, ожидая впереди идущий автомобиль в своей полосе. Истец двигалась в первой полосе с сигналами левого поворота. У него помех кроме автомобиля истца для движения не было. Во избежание ДТП смог лишь немного сдать влево в пределах полосы и дать звуковой сигнал. 

Согласно заключению АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA YARIS», №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 69 100 руб., без учета износа: 76 400 руб. Экспертом исключены из стоимости повреждение левой боковины в передней арочной части в сопряжении с дверью в виде деформации с отслоением ЛКП по месту повреждения, наличие коррозии. Диск колесный задний левый имеет повреждения наружной закраины в виде задиров, сколов металла в результате контактного взаимодействия с высокоабразивной поверхностью, такие следы наиболее часто образуются в результате контактного взаимодействия наружной поверхности колесного диска с бордюрным ограждением дороги при парковке транспортного средства. Данные повреждения не могли быть образованы в результате взаимодействия с пластиковым бампером ТС «TOYOTA RAV 4» гос.рег.№

Так же эксперт пришел к выводу о том, что Исследуемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в светлое время суток, погода ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие - асфальтобетон, сухое. До столкновения оба автомобиля двигались по проспекту Энгельса в районе 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, проезжая часть в данном направлении имеет три полосы для движения, шириной соответственно 4,3; 3,9; 3,1 метра. Перед столкновением автомобили находились во второй полосе (шириной 3,9 метра). ТС «TOYOTA RAV 4» гос.рег.знак № двигался ближе к левому краю полосы, параллельно дорожной разметке, ТС «TOYOTA YARIS» гос.рег.знак № двигался по правой стороне полосы, с незначительным опережением, перед столкновением пытался перестроиться на траекторию движения ТС «TOYOTA RAV 4» гос.рег.знак №, обозначив свое намерение включением указателя левого поворота. Непосредственно перед столкновением оба автомобиля находились неподвижными ввиду полной остановки транспортного потока. Первым начал движение ТС «TOYOTA YARIS» гос.рег.знак №, с перестроением влево, при этом ТС «TOYOTA RAV 4» гос.рег.знак № не двигался и не создавал препятствий для движения ТС «TOYOTA YARIS» гос.рег.знак №

ТС «TOYOTA RAV 4» гос.рег.знак № начал движение с уклонением влево в связи с возникновением аварийной ситуации, для ее избежания.

В данной дорожной-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель ТС «TOYOTA RAV 4» гос.рег.знак № ФИО2 обязан был руководствоваться п.8.1; 9.1; 9.10 ПДД РФ. Поскольку в момент возникновения аварийной ситуации ТС «TOYOTA RAV 4» гос.рег.знак № находился неподвижным, следовательно, в действиях водителя ТС «RAV 4» несоответствия требованиям Правил с технической точки зрения не усматривается.

Изначально опасную для движения ситуацию, переросшую в аварийную, создала водитель ТС «TOYOTA YARIS» гос.рег.знак № ФИО1 производя маневрирование в пределах полосы без учета бокового интервала. Водитель ТС «TOYOTA RAV 4» гос.рег.знак № ФИО2 при обнаружении опасности подал звуковой сигнал и сместился передней частью ТС влево, однако не смог избежать столкновения. В действиях водителя ТС «TOYOTA RAV 4» гос.рег.знак № ФИО2 с технической точки зрения связь с ДТП не усматривается.

В соответствии с п.8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. (8.2)

В соответствии с п. 8.4 ПДД При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Положениями п. 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Положениями ст. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из вышеизложенного, при выполнении маневра перестроения на траекторию движения ТС «TOYOTA RAV 4» гос.рег.знак № действия водителя ТС «TOYOTA YARIS» гос.рег.знак № ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ, в части создания опасности для движения при выполнении маневра и создания помехи другим участникам дорожного движения; п.9.10 ПДД РФ, в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же видеозаписью, из которой следует, что ТС «TOYOTA YARIS» гос.рег.знак № после остановки транспортных средств находилась в движении совершая маневрирование, вместе с тем автомобиль ответчика начал движение позже с целью уклонения от удара в левом направлении, объяснениями сторон, в том числе и истца, согласно которым она маневрировала, включив левый подворотник, положением транспортных средств на видеозаписи. Не опровергается схемой ДТП. 

Доводы истца о том, что ответчик совершил столкновение с ее транспортным средством не подтверждаются материалами дела. 

Так же суд полагает необоснованными доводы истца о наличии у ответчика помехи с права, так как указанное право преимущества предусмотрено для проезда водителями перекрестков, в связи с чем в данном случаен не применяется. 

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 189900 рублей не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании не установлено его вины в произошедшем ДТФИО8 ФИО2 отсутствуют нарушения Правил дородного движения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, требования о взыскании расходов ФИО1 по государственной пошлине 4998 руб. и расходов на заключение специалиста в сумме 7000 руб. не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в ДТП, произошедшем 12.05.2022г. отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова 

решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2023г.