№2-2573/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Литвиновой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, автомобиля ГАЗ-2410 под управлением виновника ДТП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3.10 правил, истец предоставил ответчику заявление о страховой выплате, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом ГИБДД, документ о праве собственности на поврежденное имущество и другие необходимые документы.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

За проведение экспертной оценки истец оплатил экспертной организации В.А. 7000 руб.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/н № с учетом износа составляет 180325,50 руб.

Итого: 180325,50 руб. сумма страхового возмещения подлежащего выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию.

В связи с тем, что Ответчик не осуществил страховую выплату, Истец не имеет возможности отремонтировать и использовать свой автомобиль, т.к. ремонт требует больших материальных затрат, а повреждения исключают возможность движения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 37900 руб. компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 33731рублей, расходы на эксперта 7000 рублей, штраф, расходы на представителя-15000рублей. 

Истец в ФИО1 заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени ФИО1 заседания, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в ФИО1 заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАОСК «Росгосстрах»- в ФИО1 заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон). 

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В ФИО1 заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак: №, что подтверждается копией свидетельства (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ на в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля Фольксваген Пассат г/н № под управлением истца и автомобиля ГАЗ-2410 под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заявление о страховой выплате(л.д.№). Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщикам.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/н № с учетом износа составляет 180325,50 руб.( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена соответствующая претензия, которая была оставлена без удовлетворения. ( л.д.№). 

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд. 

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика »ДД.ММ.ГГГГ была назначена ФИО1, проведение которой поручено экспертам ООО »Центр ФИО1 ». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№»,в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Фольксваген Пассат г/н № были повреждены :бампер задний, молдинг бампера заднего и крышка багажника, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Фольксваген Пассат г/н № с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой ЦБРФ на дату ДТП с учетом износа составляет –37900 рублей00 копейки. Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора заключенного с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика недостающей страховой выплаты в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиков в размере 37900 рублей 00 копеек.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000, 00 рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 2000, 00 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 33731 рублей суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему». Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Суд проверив расчет неустойки предоставленный представителем истца приходит к выводу, что расчет произведен верно, в связи с чем размер неустойки за период с 25.06. 2017года( как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ -89 дней из расчета 37900 рублей составляет 33731 рублей 00 копеек из расчета недоплаченного страхового возмещения 37900 рублей за 89 дней (37900х1%х89)= 33731 рубля.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим доДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". В силу п.63. Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, наличие ФИО1 спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 18950 рублей 00копеек :(37900 /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО1 расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате доФИО1 в размере 7 000рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000, 00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в ФИО1 заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО1 расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1337 рублей00 копеек. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию стоимость ФИО1 в размере 35 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере- 37900 рублей 00 копейки, расходы за оценку транспортного средства -7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере- 12 000 рублей, штраф от присужденной суммы судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в сумме 18950 рублей 00 копейку, моральный вред-2000 рублей, неустойку- 33731 рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1337 рублей 96 копейку. 

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз Гарант » стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова