Дело № 2а-53/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания А.В. Карповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Уйскому районному отделу судебных приставов, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области незаконным, с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Уйскому районному отделу судебных приставов, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области незаконным в части не принятия мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и взыскании убытков в размере 534 355,45 рублей, причиненных в результате не совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий применения мер принудительного исполнения.

В обоснование требований указала, что в производстве Уйского РОСП УФССП по Челябинской области находится на исполнении исполнительное производство № от "Дата", возбужденное на основании исполнительного листа № от "Дата", выданного Уйским районным судом Челябинской области, в соответствии с которым взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1, а должником ФИО3 В рамках данного исполнительного производства ответчиком на момент обращения с настоящим иском не приняты меры принудительного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены даже частично. На протяжении почти двух лет ответчики бездействуют, по вине ответчика должник ФИО3 растратила арестованное и переданное ей ранее в целях обеспечения иска на хранение имущество, а именно домашних животных (скот). До настоящего времени должник ФИО3 не привлечена к уголовной ответственности за растрату арестованного имущества, несмотря на то, что не скрывает, что продала его, что подтверждается пояснениями ФИО3, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что при своевременном исполнении судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП своих обязанностей, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество, арестованное в целях обеспечения иска и переданное на ответственное хранение ФИО3 должно было быть изъято и передано на реализацию в специализированную организацию, после чего взыскатель ФИО1 получила бы денежные средства в размере 534 355,45 рублей. Однако, судебные приставы-исполнители Уйского РОСП за два года не приняли никаких мер к изъятию арестованного имущества и передаче его на реализацию, чем взыскателю ФИО1 причинили убытки в размере 534 355 рублей 45 копеек. Просила признать бездействие судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП незаконным и взыскать денежные средства в возмещение убытков (л.д.7-8). 

Определением Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" в принятии заявления ФИО1 в части требований о взыскании денежных средств в размере 534 355 рублей 45 копеек в счет возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, было отказано в силу п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, так как заявленное требование не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства, а подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным кодексом РФ (том № 1 л.д.5-6).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по снованиям, изложенным в иске, не оспаривала, что исполнительный лист об истребовании присужденных ей домашних животных из чужого незаконного владения ФИО3 предъявила в службу судебных приставов для принудительного исполнения в "Дата", в рамках исполнительного производства о взыскании с должника ФИО3 денежных средств ей предлагали забрать автоприцеп, принадлежащий должнику, но она отказалась. Также дополнила, что если бы не поменяли ответственного хранителя, то решение суда было бы исполнено. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи скота у ФИО4, в котором она и ее сожитель признаются, что распродали скот сами, так как боялись ответственности. Кроме того, в материалах дела имеется документ, в котором указано, что при выезде к ФИО1 для проверки факта реализации арестованного имущества, весь скот был на месте. Также ссылается на то, что ФИО3 несмотря на то, что не является индивидуальным предпринимателем, живет за счет сельскохозяйственных животных, купила автомобиль, кормит семью. В связи с этим полагает необоснованным применение положений ст. 446 ГПК РФ. 

Судебный пристав-исполнитель Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 возражал против заявленных требований, указал на доводы, изложенные в отзыве (том № 2 л.д.20-27). Считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП в рамках возбужденного в отношении должника ФИО3 (взыскатель ФИО1) исполнительного производство отсутствует. Просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. Добавил, что арестованный скот был передан на хранение ФИО1, а когда был выявлен факт нарушения ею режима ответственного хранения, арестованное имущество было передано на ответственное хранение должнику ФИО3 Все исполнительские действия по исполнению исполнительного документа были проведены, арестованы счета, ФИО3 ограничен выезд за пределы РФ, проведены выезды, имущества у ФИО3 выявлено не было, транспортных средств за ней не зарегистрировано. Имелся у ФИО3 прицеп, который был выставлен на реализацию, а затем предложен взыскателю, от которого ФИО1 отказалась. 

Представители Управления ФССП по Челябинской области, Уйского РОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО5, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили (том № 2 л.д. 8-10, 12-4).

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями, как следует из ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом в соответствии с федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ст. 68 Федерального законно «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Следовательно, по смыслу названных правовых норм судебный пристав-исполнитель вправе накладывать запрет на совершение регистрационных действий, арест в отношении имущества должника, только, если предметом исполнения является требование об имущественных взысканиях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи дома и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> от "Дата" в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 105,45 рублей, а также за ФИО1 признано право собственности на движимое имущество - домашних животных (крупно-рогатый скот, лошадей и овец) в количестве 31 головы с указанием их индивидуально-определенных признаков и стоимости, данное имущество истребовано из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 (том № 1 л.д.15-17).

Определением Уйского районного суда от "Дата" на основании заявления ФИО1 наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество (кроме денежных средств, перечисляемых на счета в рамках зарплатного, пенсионного, социального проектов) в сумме 480 000 рублей, в том числе находящееся у нее и третьих лиц, ФИО3 запрещено реализовывать его и каким-либо иным способом распоряжаться имуществом, также был наложен арест на домашних животных (лошадей, овец, коров) в количестве 49 голов с указанием стоимости домашних животных, ФИО3 запрещено реализовывать имущество, либо каким-либо иным способом отчуждать его (том № л.д.13-14). 

"Дата" судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от "Дата", выданного Уйским районным судом по делу № 2-171/2017 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО3 о наложении ареста на принадлежащее последней имущество в размере 480 000 рублей, а также наложении ареста на домашних животных (лошадей, крупнорогатый скот, овец) (том № 1 л.д.18, том № 2 л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата" постановлено произвести арест имущества, принадлежащего ФИО3 по адресу: 

<

адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, составлен Акт о наложении ареста и описи данного имущества, место хранения - 

<

адрес>, режим хранения - без права распоряжения (том № 1 л.д.19-20,21-24, том № 2 л.д. 39-40, 41-44). 

Постановлением о назначении ответственного хранителя от "Дата" ответственным хранителем арестованного имущества назначена взыскатель ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, составлен акт передачи на хранение арестованного имущества (том № 1 л.д.25-26, 29-30,31-32, том № 2 л.д. 49-52, 53-55).

В связи с нарушением режима хранения ФИО1, "Дата" арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО3, что следует из заявления ФИО3 (том № 1 л.д.76-77, том № 2 л.д. 46-47), рапортов о получении сообщений от ФИО3 о том, что ФИО1 вывозит домашних животных, производит закол скотины, находящейся под арестом (том № 1 л.д.78,81), постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО3(том № 1 л.д.34-37,84-85,91-92), и не оспаривается ФИО1 в судебном заседании, где она пояснила, что вначале заколола корову, поскольку у нее было испорчено вымя и она могла погибнуть, а потом быка, так как потеряла его, чтобы он больше не терялся заколола его.

Должник ФИО3 предупреждена об административной и уголовной ответственности в случае злостного уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению (том № 1 л.д.86). 

Установлено, что в рамках возбужденного в отношении должника ФИО3 исполнительного производства № о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 534 355,45 рублей судебными приставами-исполнителями Уйского РОСП ФИО5, ФИО2 были проведен ряд мероприятий принудительного исполнения: сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные учреждения с целью розыска счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста; 

"Дата" вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;

"Дата" и "Дата" в отношении должника ФИО3 приняты постановления о временном ограничении ее выезда из Российской Федерации;

"Дата" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В результате обращения взыскания на денежные средства должника с расчетных счетов должника ФИО3 взыскано всего 705,62 рублей;

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП также произведены выходы по месту жительства должника ФИО3 в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, составлены акты выхода от "Дата", от "Дата", от "Дата", от "Дата", от "Дата", "Дата", согласно которым какого либо имущества, подлежащего описи не обнаружено, также не обнаружены зарегистрированные за ФИО3 транспортные средства: прицеп №, "Дата" выпуска, ВАЗ 21099, "Дата" выпуска, должнику выставлены требования о предоставлении данного имущества "Дата"; "Дата", "Дата" и "Дата";

"Дата" в отношении должника ФИО3 составлен административный протокол по ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя, на ФИО3 наложен административный штраф в размере 1000 рублей;

"Дата" ФИО3 предоставила имущество-прицеп №, "Дата" выпуска, оцененный в 13 000 рублей, который после отказа взыскателя ФИО1 забрать его в счет долга был направлен на принудительную реализацию, откуда "Дата" в Уйский РОСП поступило уведомление о не реализации прицепа (после снижения стоимости на 15%), прицеп принят с реализации по акту приема-передачи от "Дата" и подготовлено предложение ФИО1 о принятии данного имущества в счет задолженности по цене ниже на 25%.

Как следует из сведений, полученных из ОГИБДД, зарегистрированный за должником автомобиль ВАЗ 21099, "Дата" выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серебристо-голубой, "Дата" был утилизирован, что подтверждается сведениями из исполнительного производства (том № 1 л.д.59-66); 

Судебным приставом исполнителем Уйского РОСП в суд было направлено исковое заявление к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество. Решением Уйского районного суда от "Дата" исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, оставлены без удовлетворения (том № 1 л.д.129-132).

Кроме того, судом установлено, что "Дата" на основании исполнительного документа серии № от "Дата", поступившего от взыскателя ФИО1 "Дата", было возбуждено исполнительное производство № об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 имущества в виде домашних животных (лошадей, овец, крупнорогатого скота) (том № 1 л.д.94-96).

Произведен выход по месту жительства должника ФИО3 в 

<

адрес> "Дата", указанное в исполнительном листе, ранее арестованное имущество, обнаружено не было, о чем составлен акт (том № 1 л.д.97-98), с ФИО3 взято объяснение (том № 1 л.д.99-102,103-105).

"Дата" судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО2 было направлено заявление в суд об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа (том № 1 л.д.106-107). 

Определением Уйского районного суда Челябинской области от "Дата", оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда, заявление удовлетворено, изменен способ исполнения решения Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" в части истребования из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 имущества в виде домашних животных, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за утраченное имущество (том № 1 л.д.108-111, 129-127). 

Постановлением ведущего специалиста-эксперта (дознаватель) Уйского РОСП УФССП по Челябинской области Г.ой Ю.Р. от "Дата" отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.312 УК РФ в отношении должника ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи в отсутствием в ее действиях состава преступления (том № 1 л.д.121-123). Постановление не обжаловано. 

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства принимали необходимые и предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Все действия выполнены в соответствии с требованиями ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом не установлено бездействия судебных приставов-исполнителей, а административным истцом доказательств этого не представлено, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП по исполнению исполнительного документа на основании решения Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 534 355,45 рублей и истребовании имущества в виде домашних животных (лошадей, коров и овец) из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 у суда не имеется.

Факт бездействия судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области по исполнительным производствам № от "Дата" и № от "Дата" не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается представленными материалами исполнительного производства. В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Уйского РОСП выполнены установленные законом действия и меры, направленные на принудительное исполнение решения суда. Своевременно и в полном объеме решение Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" не исполняется судебными приставами-исполнителями Уйского РОСП, поскольку у должника ФИО3 отсутствует имущество либо денежные средства, на которые возможно обратить взыскание. 

Доводы административного истца о необоснованном применении в спорных правоотношениях положений ст. 446 ГПК РФ судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот.

То обстоятельство, что должник ФИО3 получает доход от продажи молока от сельскохозяйственных животных, переданных ей на ответственное хранение, не свидетельствует о том, что последняя является индивидуальным предпринимателем и о возможности в связи с этим обращения взыскания на домашний скот, переданный ей на ответственное хранение.

Ссылка ФИО1 на то, что должник ФИО3 при производстве проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ призналась в том, что коров, лошадей и овец никто не похищал, а они были проданы ФИО3 и С.вым Ю.Н. судом отклоняются, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, постановленное "Дата" не обжаловано, вступило в законную силу. Кроме того, постановлением от "Дата" в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по ч. 1 ст. 312 УК РФ отказано, за отсутствием в ее действиях состава преступления, которое также не обжаловано. 

Кроме того, при выявлении утраты сельскохозяйственных животных на основании решения суда был изменен порядок и способ исполнения исполнительного документа, истребование из чужого незаконного владения имущества было заменено на взыскание задолженности в размере 240 000 рублей. Исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Уйского районного отдела судебных приставов в части не принятия мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: не принятие мер к изъятию арестованного имущества и передаче его на реализацию, не привлечение должника ФИО3 к уголовной ответственности за растрату арестованного и переданного ей на ответственное хранение в целях обеспечения иска имущество по возбужденному в отношении должника ФИО3 исполнительному производству удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Уйскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Уйскому районному отделу судебных приставов, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Уйского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области в части не принятия мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2020 года.