Судья Пунев Е.И.. у.д. № 22 -7117/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Мамукова Е.Б., помощника судьи Михеевой Е.С. при секретаре Чудине С.В. с участием прокурора Степаненко О.Н.

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Прыгуновой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Голосова А.В. на приговор Кочубеевского районного суда от 08 декабря 2020 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

осуждённого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года с возложением определённых обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, мнение осуждённого и его адвоката согласившиеся с доводами представления, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> края, по время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Голосов В.А. не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, доказанность его вины и правильность квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что суд в нарушение требований уголовного закона сослался на погашенную судимость ФИО1 и ввиду отсутствия в его действиях рецидива преступлений и наличия смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суду необходимо было учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем из приговора подлежат исключению ссылки на судимость ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступления, а наказание смягчению.

Иные участнику судебного разбирательства приговор суда не обжаловали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Степаненко О.Н., полагая, что апелляционное представление является законным и обоснованным, считает необходимым приговор суда изменить по доводам представления.

Защитник - адвокат Прыгунова Е.А. и осуждённый ФИО1 доводы апелляционного представления поддержали полностью, просили смягчить назначенное осуждённому наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевшего О.В., а также государственный обвинитель Черников В.П. не возражали о применении данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осуждённому ФИО1 в виде лишения условного свободы назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд верно учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, усмотрев наличие по делу оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя наказание, указал, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 13.12.2017 года 

<

адрес> суда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по которому назначено наказание в виде к 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработка осуждённого в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Невинномысского городского суда 

<

адрес>, заменено неотбытое наказание на лишения свободы сроком на 04 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении. 

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно действующему законодательству при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять из вида наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из материалов дела ФИО1 осуждён по приговору к наказанию в виде исправительных работ. Замена наказания произведена в порядке исполнения приговора. Следовательно, погашение судимости производится в порядке положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ - по истечении года после отбытия или исполнения наказания.

ФИО1 11.09.2018 года освобождён из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, в связи с отбытием срока наказания.

Следовательно, судимость по приговору от 13 декабря 2017 года погашена по истечении одного года после освобождения.

Преступление, за которое ФИО1 осуждён настоящим приговором, имело место 10 августа 2020 года, и на момент его совершения судимость по приговору Невинномысского городского суда от 13.12.2017 года, в связи с чем не может быть учтена при постановлении приговора и назначении наказания ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым приговор суда изменить, исключив указание во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора об учёте судимости по приговору Невинномысского городского суда от 13.12.2017 года, с исключением обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений и назначения наказания с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учётом вносимых изменений судебная коллегия полагает, что назначенное наказание ФИО1 подлежит смягчению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда от 08 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие судимости по приговору Невинномысского городского суда от 13.12.2017;

Исключить обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до одного года 10 месяцев лишения свободы, испытательный срок, назначенный на основании ст. 73 УК РФ снизить до одного года 10 месяцев 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья