Дело № 2-2006/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., с участием прокурора Меньшиковой В.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» (МО МВД России «Заречный»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В основание иска указал, что в период с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

<

 дд.мм.гггг > с ФИО1 заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому он назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области.

<

 дд.мм.гггг > с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности инспектора дорожно-патрульной службы 

<

 № > роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

На основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 

<

 дд.мм.гггг > ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы полиции ГИБДД МО МВД России «Заречный».

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > за нарушение требований п.13 ч.1 ст.27 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», п.13 ч.1 ст.12, ч.ч.3, 4 ст.71 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, на инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный», лейтенанта полиции ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

29.03.2017 ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, с ним проведена беседа.

Приказом начальника МО МВД России «Заречный» 

<

 № > л/с от 

<

 дд.мм.гггг > произведено увольнение из органов внутренних дел лейтенанта полиции, инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО1 по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 (в связи с утратой доверия). В качестве основания увольнения в приказе указан приказ начальника ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >. 

С приказами начальника ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, начальника МО МВД России «Заречный» 

<

 № > л/с от 

<

 дд.мм.гггг > ФИО1 ознакомлен под роспись 

<

 дд.мм.гггг >, в этот же день ему выдана трудовая книжка с записью о службе в органах внутренних дел. 

Поскольку основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, установившей в его действиях наличие конфликта интересов, несовместимого со службой в органах внутренних дел, с которым ФИО1 не согласен, так как действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, он не совершал, считает, что служебная проверка проведена необъективно. 

ФИО1 просит признать заключение служебной проверки от 

<

 дд.мм.гггг >, заключение проверки соблюдения требований к служебному поведению от 

<

 дд.мм.гггг >, приказы начальника ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, начальника МО МВД России «Заречный» 

<

 № > л/с от 

<

 дд.мм.гггг > незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 

<

 данные изъяты >.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области иск не признал, пояснив суду, что истец ФИО1 уволен из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, поскольку являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, действуя вопреки интересам службы и в нарушение закона, 

<

 дд.мм.гггг > в ходе телефонного разговора с ФИО пообещал не задерживать автомобиль его знакомого, перевозивший тяжеловесный груз, способствовал беспрепятственному проезду указанного автомобиля через пост ДПС ГИБДД за возможность получения денежного вознаграждения, не сообщил руководству о возможной личной заинтересованности, которая могла привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и не принял мер по предотвращению такого конфликта. Поскольку допущенное ФИО1 коррупционное нарушение является достаточно серьезным, принято решение о наложении на сотрудника взыскания в виде увольнения. Порядок проведения служебной проверки и проверки соблюдения федеральным государственным служащим требований к служебному поведению не нарушен, соблюдены сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Представитель МО МВД России «Заречный» иск также не признал, пояснив суду, что имелись основания для увольнения истца по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, поскольку факт совершения им действий, повлекших за собой утрату доверия, нашел свое подтверждение, соблюден порядок проведения служебной проверки и увольнения истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не регулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст.3 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 06.06.1995, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 460-О от 21.12.2004, № 566-О-О от 16.04.2009, служба в органах внутренних дел является особым видом государственно службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу в силу ч.2 ст.29 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011, на сотрудников полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности. 

Так, в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008, государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.13, 14 ч.1 ст.12, ч.ч.3, 4 ст.71 Федерального закона№ 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел обязан: сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В соответствии со ст.50.1 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции названным Федеральным законом, Федеральным законом № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч.1 ст.50 указанного Федерального закона. 

Аналогичные положения содержатся в ст.30.1 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции».

Согласно ч.ч.1,2 ст.10 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008, конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

В соответствии со ст.51.1 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предоставлении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции налагаются взыскания, предусмотренные ст.ст.50.1, 82.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных названных статьей.

На основании п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст.82.1настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области от 

<

 дд.мм.гггг >, согласно которому в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении бывшего заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

 данные изъяты >» ФИО 

<

 дд.мм.гггг > в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области для проведения служебной проверки поступили записи разговоров ФИО, выписки о движении денежных средств по его счетам и информация, извлеченная из мобильных телефонов ФИО В ходе изучения поступивших материалов установлено, что в 

<

 дд.мм.гггг >-

<

 дд.мм.гггг > гг. должностные лица УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, территориальных подразделений ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области при выявлении административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, вопреки интересам службы, не соблюдая антикоррупционное законодательство, не привлекли к административной ответственности водителей транспортных средств. С целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудниками дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 среди личного состава по данному факту назначена служебная проверка.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области от 

<

 дд.мм.гггг > срок проведения служебной проверки продлен начальником ГУ МВД России по Свердловской области до 

<

 дд.мм.гггг >.

В ходе проведения ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел, в том числе ФИО1, участвовавших в телефонных разговорах с ФИО, установлено, что, будучи осведомленными об организации ФИО за денежное вознаграждение беспрепятственного проезда через посты ДПС ГИБДД крупногабаритного, тяжеловесного транспорта, двигавшихся с нарушением Правил дорожного движения, поддерживая при этом регулярное коррупционное общение с ФИО, при исполнении своих должностных обязанностей, из личной заинтересованности, указанные сотрудники, в том числе ФИО1, действуя вопреки интересам службы, не приняли мер по пресечению незаконной деятельности ФИО, пресечению движения крупногабаритного, тяжеловесного транспорта, двигавшегося с нарушением Правил дорожного движения, допустили возможность создания угрозы жизни и здоровью участникам движения, чем поставили свои личные интересы выше служебных.

Как следует из протокола опроса ФИО от 

<

 дд.мм.гггг >, сопровождение последним грузовиков, перевозящих крупногабаритный груз или тяжеловесный груз, предусматривало, что в случае остановки водителя экипажем ДПС, водитель перезванивает ФИО и сообщает ему бортовой номер экипажа ДПС, который его остановил. ФИО связывался с сотрудниками данного экипажа и просил отпустить грузовик без привлечения водителя к административной ответственности, либо связывался с иными сотрудниками ДПС, которые могли решить данный вопрос с экипажем ДПС. Денежные средства водителям экипажа ДПС оставляли сами водители в размере от 

<

 данные изъяты > до 

<

 данные изъяты >, либо заказчик перевозки передавал денежные средства ФИО для последующей передачи (перечисления на банковскую карту) сотрудникам ДПС.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров» установлено, что 

<

 дд.мм.гггг > у ФИО состоялся разговор с ФИО1, из которого следует, что ФИО попросил последнего отпустить водителя большегрузного автомобиля без составления процессуальных документов за совершенное административное правонарушение, после чего попросил договориться о том же с сотрудниками другого экипажа ДПС, при этом между ними была достигнута договоренность о получении ФИО1 от ФИО материальной выгоды.

При проведении проверки установлено, что 

<

 дд.мм.гггг > ФИО на банковскую карту ФИО1 переведены денежные средства в сумме 

<

 данные изъяты >.

В ходе служебной проверки от ФИО1 получено письменное объяснение, в котором он отрицал тот факт, что ФИО обращался к нему с просьбами помочь в беспрепятственном проезде крупногабаритного, тяжеловесного транспорта в интересах кого-либо, с просьбами не привлекать водителей транспортных средств к административной ответственности. При этом ФИО1 пояснял, что уведомление о склонении его к коррупционному правонарушению со стороны ФИО он не писал и не информировал свое руководство о поступлении звонков от ФИО, других лиц с просьбой «не привлекать, отпустить» водителей автомобилей, нарушивших правила дорожного движения.

С учетом определения конфликта интересов, который содержится в ч.1 ст.10Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», а также определения личной заинтересованности сотрудника органов внутренних дел (ч.2 ст.10 данного Федерального закона), объяснения ФИО1 в части отрицания им факта осуществления по просьбе ФИО беспрепятственного проезда через посты ДПС ГИБДД крупногабаритного, тяжеловесного транспорта, двигавшихся с нарушением правил дорожного движения за денежное вознаграждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае юридическое значение имеет факт получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц, что подтверждается записями телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО и ФИО1

Указанные действия истца правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, что в силу п.1 ч.1 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 названного Федерального закона.

В ходе проведения служебной проверки в действиях сотрудника ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО1 обнаружены признаки коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов, и принято решение о направлении материалов служебной проверки в соответствии с ч.2 ст.51.1Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 в отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области для проведения проверки и реализации порядка наложения взыскания за коррупционное правонарушение.

По результатам проведения УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению (заключение проверки, утвержденное 

<

 дд.мм.гггг > начальником ГУ МВД России по Свердловской области) также установлено, что ФИО1 в ходе телефонного разговора с ФИО, то есть с лицом, с которым состоит в корпоративных отношениях, осознавая незаконность просьбы ФИО, способствовал ФИО в уклонении неустановленного водителя большегрузного транспортного средства от привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение в области дорожного движения. Тем самым ФИО1 допустил нарушение, связанное с утратой доверия, а именно, непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно выводам указанного заключения, ФИО1 в вину поставлено нарушение требований, установленных п.13 ст.27 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011, п.13 ч.1 ст.12, ч.2 ст.14, ч.ч.3, 4 ст.71 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, выразившееся в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, в связи с чем он подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Таким образом, истец, являясь должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти в государственном правоохранительном органе, допустил возникновение ситуации, при которой его личная заинтересованность, в интересах ФИО, состоявшего с ним в корпоративных отношениях, повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ФИО1 своих должностных (служебных) обязанностей, что является достаточным основанием для вывода о возникновении конфликта интересов, стороной которого являлся истец.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт возможного получения материальной выгоды от ФИО за непривлечение неустановленного водителя большегрузного транспортного средства к административной ответственности за совершенное правонарушение в области дорожного движения мог повлиять на законность и объективность выполнения истцом служебных обязанностей, вследствие чего могло возникнуть противоречие между личной заинтересованностью ФИО1 и законными интересами общества или государства, способное привести к причинению вреда обществу или государству.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения служебного контракта с истцом.

При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, в связи с чем доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены предшествующее поведение истца, его отношение к службе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч.6 ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

На основании ч.5 ст.51.1 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, взыскания, предусмотренные ст.ст.50.1 и 82.1настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии с п.п.17,18 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что в период с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > ФИО1 был временно нетрудоспособен, с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > находился в учебном отпуске. 

С целью реализации порядка наложения на сотрудника органов внутренних дел взыскания за коррупционное правонарушение 

<

 дд.мм.гггг > в УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области поступил материал служебной проверки из ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области с заключением от 

<

 дд.мм.гггг >, в отношении истца 

<

 дд.мм.гггг > назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению, о чем истец уведомлен 

<

 дд.мм.гггг >.

<

 дд.мм.гггг > заключение проверки в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием на аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области, рекомендовано применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, с данным решением ФИО1 ознакомлен 

<

 дд.мм.гггг >.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено: 01.12.2016 от истца получены письменные объяснения, приобщенные к материалам служебной проверки от 

<

 дд.мм.гггг >, в рамках проверки соблюдения требований к служебному поведению истцом 

<

 дд.мм.гггг > предоставлено письменное пояснение; служебная проверка проведена с соблюдением срока, установленного ч.4 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч.6 ст.51, ч.5 ст.51.1 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 срока наложения дисциплинарного взыскания, в отношении истца подготовлено представление к увольнению, с которым он ознакомлен 

<

 дд.мм.гггг >, перед увольнением с сотрудником была проведена беседа.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Поскольку имелись основания для увольнения истца по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 (в связи с утратой доверия), соблюден порядок увольнения, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании заключения служебной проверки, приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.05.2017.

Судья: