Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.09.2025. 

Дело № 2а-3181/2025

25RS0001-01-2025-003175-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе 

судьи Нефёдовой Н.В.

при секретаре Дурас А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Владивостока к СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу- исполнителю к СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо –Прокуратура Первомайского района г. Владивостока, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил :

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным административным иском и просит суд освободить администрацию г. Владивостока от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.01.2024 на администрацию г. Владивостока, Управление дорог администрации г. Владивостока возложена обязанность по благоустройству и восстановлению в соответствии требованиями п.п. 6.5.1, 6.5.2 ГОСТа Р 50597-2017 бортового камня на участке дороги от дома №6 по ул. Талалихина по направлению к остановке «Клубная (спуск от домов по ул. Сафонова в г. Владивостоке к остановке «Клубная) в течение 9 месяцев.

11.03.2025 постановлением СОСП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации г. Владивостока, Управления дорог администрации г. Владивостока. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации г. Владивостока исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, в 2024 году силами МБУ «Содержание городских территорий» на участке проезда от дома № 6 по ул. Нестерова до дома № 32 по ул. Борисенко (что соответствует участку проезда от домов по ул. Сафонова до остановки «Клубная») выполнены мероприятия по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части проезда, восстановлению бордюрного ограждения, ремонту тротуаров.

Отчетные документы (исполнительные схемы, фотоотчёты, форма КС-2) направлены в адрес судебного пристава-исполнителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ №псп//6.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России. 

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нем доводам. 

Судебный пристав- исполнитель СОСП по Приморскому краю ФИО2 возражала против административного иска, пояснила, что при возбуждении исполнительного производства администрации г. Владивостока было направлено требование об исполнении решения суда, которое к установленному сроку не исполнено, информации об исполнении решения суда в адрес судебных приставов не поступала. 

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо прокуратура Первомайского района г. Владивостока в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены, ходатайств не поступало.

Судебным приставом – исполнителем СОСП по Приморскому краю представлены материалы исполнительного производства №-ИП. 

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения представителя административного истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени надлежащим образом, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу ст.ст. 64, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочием взыскивать исполнительный сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Проверяя обоснованность заявленных административным истцом требований, судом установлено, решением что Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.01.2024 на администрацию г. Владивостока, Управление дорог администрации г. Владивостока возложена обязанность по благоустройству и восстановлению в соответствии требованиями п.п. 6.5.1, 6.5.2 ГОСТа Р 50597-2017 бортового камня на участке дороги от дома №6 по ул. Талалихина по направлению к остановке «Клубная (спуск от домов по 

<

адрес> в 

<

адрес> к остановке «Клубная) в течение 9 месяцев. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу выдан исполнительный лист № ФС 048141248. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СОСП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации 

<

адрес>, Управления дорог администрации г. Владивостока. Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней. 

21.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации г. Владивостока исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, должник по исполнительному производству, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. 

Администрацией г. Владивостока представлена справка от 03.10.2024 о стоимости выполненных работ и затрат по соглашению № 960/293-218/23 № о представлении субсидий низ бюджета ВГО на выполнение муниципального задания» на 2024 год, Акт приёмки- передачи выполненных работ от 03.10.2024, Соглашение № 960/293-170/24 о внесении изменений в соглашение от 26.10.2023 № № 960/293-218/23 № о представлении субсидий низ бюджета ВГО на выполнение муниципального задания», фотоотчёт о выполненных работах по решению Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.01.2024.

Согласно сообщению, от 31.03.2025 № 2411/2 псп//6 Управления дорог администрации г. Владивостока, судебному приставу исполнителю сообщено об исполнении решения суда. К сообщению приложены документы (исполнительная схема, фотоотчет, форма КС-3, схема проведения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа и были выполнены в установленный Решением Первомайского районного суда срок, до возбуждения исполнительного производства, следовательно вина администрации г. Владивостока и Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока в невыполнении в срок требований исполнительного документа, отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств о принятых мерах по исполнению требовании исполнительного документа, а также что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав – исполнитель располагал сведениями об исполнении решения суда, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2025 у судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ России не имелось. 

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия данных о наличии вины администрации г. Владивостока, Управления дорог администрации г. Владивостока в неисполнении в срок требований исполнительного документа, административные исковые требования административного истца Управления дорог администрации г. Владивостока являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации г. Владивостока к судебному приставу- исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо – прокуратура Первомайского района г. Владивостока об освобождении от взыскания исполнительского сбора, – удовлетворить. 

Освободить администрацию г. Владивостока от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России от 21.03.2025 по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Нефёдова