Дело № 2-4241/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Чита в составе 

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

При секретаре Сулимовой Н.В.

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о признании недействительными условия договора участия в долевом строительстве, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Немецкая деревня» заключен договор участия в долевом строительстве № Г4-40/14, в соответствии с которым Застройщик АО «Немецкая деревня» приняло на себя обязательство предоставить истцу объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу : 

<

адрес> внутригородской округ 

<

адрес> литер 4 

<

адрес>. В вышеуказанный договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ включен п. 13.2, определяющий подсудность рассмотрения споров, возникающих в процессе реализации договора, где указан суд по месту нахождения ответчика – 

<

адрес>. Данное положение является частью типовой формы договора. В силу положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к рассматриваемому договору должны применяться положения законодательства о защите прав потребителей. В силу положений ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. При этом выбор судов принадлежит истцу. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает условия договора об определении подсудности по месту нахождения ответчика ущемляющими права потребителя. Просит признать договора в части определения подсудности недействительным. Кроме того, истец указывает, что в соответствии с п.2.3 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется передать Участнику Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уведомив в соответствии с п.5.1.3 договора о наступлении сроков сдачи объекта не менее чем за 1 месяц до наступления данного факта. Только ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика письмо-уведомление от 14.03.2017г. о необходимости в 10-дней срок приступить к принятию объекта долевого строительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в 

<

адрес>, затратив на приобретение билетов денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> При осмотре объекта строительства были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан не был. Кроме того, фактически работы по строительству дома на момент его осмотра истцом ДД.ММ.ГГГГ не были завершены. Истец, ссылаясь на положения статей 309, 330, 332 ГК РФ, на п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» просит взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования за период с 10.606.2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> Существенно нарушив права истца как потребителя ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, компенсация морального вреда оценивается истцом в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на юридические услуги – 

<

данные изъяты>. А также в связи с нарушением прав потребителей и неисполнением требований в добровольном порядке просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

Истец ФИО1 заключила договор участия в долевом строительстве № Г4-40/14, в соответствии с которым Застройщик АО «Немецкая деревня» приняло на себя обязательство предоставить истцу объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес>.

В вышеуказанный договор участия в долевом строительстве № Г4-40/14 от ДД.ММ.ГГГГ включен п. 13.2, определяющий подсудность рассмотрения споров, возникающих в процессе реализации договора, где указан суд по месту нахождения ответчика – 

<

адрес>. Данное положение является частью типовой формы договора.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит Истцу.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что п.13.2 ограничивает право выбора потребителем подсудности рассмотрения споров, что в силу указанных норм права является недопустимым, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания данного пункта 9.3 договора участия в долевом строительстве № Г4-40/14 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.2.3 Договора участия в долевом строительстве № Г4-40/14 от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать Участку объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уведомив его в соответствии с п.5.1.3 договора о наступлении сроков сдачи объекта не менее чем за 1 месяц до наступления данного факта.

Уведомление о переносе сроков истцу не было вручено, дополнительного соглашения к договору, как это указано в пункте 2.4 договора, не заключалось.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости прибыть в 

<

адрес> для принятия объекта долевого строительства.

Свои обязательства ФИО1 перед АО «Немецкая деревня» выполнила в полном объеме, оплатила ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> в срок установленный договором.

Как следует из материалов дела при осмотре объекта строительства ФИО1 были обнаружены существенные недостатки в строительстве, в связи с чем акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан не был.

Кроме того, фактически работы по строительству дома на момент его осмотра истцом ДД.ММ.ГГГГ не были завершены, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилья, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств в опровержение данных доводов истца не представлено.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок АО «Немецкая деревня» передача объекта долевого строительства не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона. 

Размер неустойки составил 2 470 202,700 х 366 дней х 1/300х9%*2 = 

<

данные изъяты>

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает возможным снизить неустойку до 

<

данные изъяты>.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, и в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, стороной истца были понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по завершению сроков строительства и уведомления истца о их переносе на более поздний срок, истцом, находящимся в неведении относительно судьбы строящегося объекта, были произведены расходы на оплату билетов по маршруту Чита-Москва-Краснодар в сумме 

<

данные изъяты>. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ и положений Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при невыполнении требований истца в добровольном порядке взыскивается штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты неустойки в добровольном порядке, ответа на которую не последовало, поэтому требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. 

Учитывая, соразмерность штрафных санкций, производственную деятельность ответчика, желание урегулирования спора добровольным порядком, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, произведенные на оплату юридических услуг, с учетом характера и степени сложности дела, объема выполненных работ, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 13.2 договора участия в долевом строительстве № Г4-40/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>, штрафа- 

<

данные изъяты>, убытки – 

<

данные изъяты>, судебные расходы – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 90коп..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья _____________________Аксёнова Е.С.