№ 2-2320/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование иска указано, что 07.02.2017 в 11:45 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Фабиа г.н. 

<

 № >, под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан X-Trail г.н. 

<

 № >, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 212300 г.н. 

<

 № > под управлением ФИО4 и автомобиля Ситроен С4 г.н. 

<

 № > под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан X-Trail г.н. 

<

 № > ФИО3, допустивший столкновение со стоящими транспортными средствами. Истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 31 500 рублей по платежному поручению 

<

 № > от 27.02.2017. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в независимую Автотехническую Экспертизу и согласно отчету 

<

 № > от 02.03.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 89 100 рублей, утрата товарной стоимости - 9 218 рублей 14 копеек. 06.04.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения, которая осталась без ответа, но 17.04.2017 ответчик произвел две выплаты по платежным поручениям 

<

 № > от 17.04.2017 в сумме 9 200 рублей и 

<

 № > от 17.04.2017 в сумме 9 218 рублей 14 копеек. Истец полагает, что в данном случае доплату страхового возмещения необходимо рассматривать как признание ответчиком требований истца. 

Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 48 400 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 на исковых требованиях настывали в полном объеме. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что 07.02.2017 года в 11:45 в г. Екатеринбурге, ул. Социалистическая, д. 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Шкода Фабиа г.н. 

<

 № >, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Ниссан X-Trail г.н. 

<

 № >, под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ 212300 г.н. 

<

 № > под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности Л. и автомобиля Ситроен С4 г.н. 

<

 № > под управлением ФИО5 и принадлежащей ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.7, 10.1 и 20.4 Правил дорожного движения, поскольку при движении на автомобиле Ниссан X-Trail г.н. 

<

 № >, осуществлял на гибкой сцепке буксировку автомобиля ВАЗ 212300 г.н. 

<

 № > в зимнее время в период гололеда, что запрещено Правилами дорожного движения. Кроме того, при совершении поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, учитывая нахождение транспортного средства на буксировке, расположение на проезжей части дороги транспортных средств и скорости движения.

Факт принадлежности истцу поврежденного автомобиля Шкода Фабиа г.н. 

<

 № > подтвержден паспортом транспортного средства 

<

 № > (л.д. 7). Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в установленном законом порядке в АК ГСК «Югория», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Не оспаривается ответчиком, что от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов, произведен осмотр транспортного средства и по платежному поручению 

<

 № > от 27.02.2017 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 31 500 рублей. 

Не согласившись с размер ущерба, истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению 

<

 № > от 02.03.2017, произведенному экспертом-техником Х., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 78 800 рублей, утрата товарной стоимости 9 218 рублей 14 копеек (л.д. 12-27). Оплата услуг эксперта составила 5 500 рублей.

После обращения к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, со стороны ответчика 17.04.2017 произведена дополнительная выплата по платежным поручениям 

<

 № > от 17.04.2017 в сумме 9 200 рублей и 

<

 № > от 17.04.2017 в сумме 9 218 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика не представлено никаких возражений или доказательств иного размера причиненного ущерба, то суд принимает за основу представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО7

Поскольку со стороны ответчика произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 49 918 рублей 14 копеек (31 500 рублей + 9 200 рублей + 9 218 рублей 14 копеек), то к взысканию с ответчика в пользу истца остается сумма страхового возмещения в размере 38 100 рублей (78 800 рублей + 9 218 рублей 14 копеек - 49 918 рублей 14 копеек).

Поскольку взыскание страхового возмещения происходит на основании экспертного заключения истца, то расходы на его проведение в сумме 5 500 рублей относятся к убыткам истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 38 100 рублей, а истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, выплаты по которой в полном объеме ответчиком не произведено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19 050 рублей (38 100 рублей)/2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены, то учитывая категорию дела, отсутствие возражений со стороны ответчика. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по требованию имущественного характера в размере 1 469 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение 38 100 рублей, убытки 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф 19 050 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 469 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25 июля 2017 года. 

Судья О.А. Ложкарева