Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 361 рублей. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Омска рассмотрено дело по её иску к страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 167573,93 рубля, неустойка в размере 11639,03 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 14 193,94 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 было отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5084 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение изменено. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 129 746 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Снижены судебные расходы до 17220 рублей и взысканная в доход бюджета города Омска государственная пошлина- до 4328 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из выводов судов первой и апелляционной инстанций, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по договору ОСАГО, не организовав проведение восстановительного ремонта. Решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 639 рублей. Согласно апелляционному определению Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, она вправе обратиться с требованиями об увеличении размера неустойки до 400 000 рублей. Полагая, что имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, произвела расчет подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка, согласно расчетам истца, составляет 535 850,98 рублей (129746х413 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х1%). С учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона, просила взыскать неустойку в размере 388 361 рублей (400000-11 639).

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что первоначально расчет неустойки произведен не только с суммы страхового возмещения, но также с убытков. Поскольку размер страхового возмещения, расчет которого произведен по Единой методике, составляет 28 387,88 рублей, размер процентов подлежит снижению до 117 241,95 рублей (28387,88х413 дней х1%). На убытки просила начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, что составляет 11 527,06 рублей. Просит взыскать представительские расходы в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что отказ от применения моратория со стороны САО «ВСК» имел место. Полагает, что истцом искусственно разделены заявленные требования. Полагает, что неустойка должна начисляться только с даты вступления решения суда в законную силу и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Также просила снизить размер представительских расходов, которые, по её мнению, значительно завышены.

Другие участники процесса о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГКРФ одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при выезде с прилегающей территории водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, причинив указанному автомобилю механические повреждения. 

Постановлением 1№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.1 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> - в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в финансовую организацию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Просила осуществить страховую выплату, перечислив безналичным путем денежные средства на указанные ею банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства и оформило акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, САО "ВСК" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза". Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 178342,00 руб., с учетом износа 149954,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В целях определения УТС страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза". Согласно экспертному заключению величина УТС составила 14897,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 164851,76 руб., из них 149954,12 руб. страховое возмещение, 14897,64 величина УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт, либо доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

18.01.2022г. САО "ВСК" было отказано в требованиях истца.

Решением финансового уполномоченного 22.02.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 также отказано.

В соответствии с п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным.

Решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 167573 руб. 93 коп., неустойка в размере 11639 руб. 03 коп., моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 14193 руб. 94 коп. и расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 также отказано. С САО "ВСК" взыскана госпошлина в бюджет г.Омска в размере 5084 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 129 746 рублей, неустойка в размере 11 639 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф- 14193 рубля и судебные расходы снижены до 17 220 рублей. Взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4328 рублей.

Вышеозначенные судебные акты в силу статьи 61 ГПК РФ имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Как следует из означенных судебных актов, истцом ко взысканию заявлялась неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскание неустойки судом произведено в пределах указанного периода.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства- по ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи возражения стороны ответчика, что начало исчисления срока взыскания неустойки должно приходиться на день вступления решения суда в законную силу, являются безосновательными.

Согласно справке по операции, сформированной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено зачисление на банковский счет истца денежных средств. 

Таким образом, обязательство считается полностью исполненным только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о правомерности требований исковой стороны в части определения периода, за который истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Относительно возражений стороны ответчика в части снижения неустойки, суд пришел к следующему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательств такой несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в надлежащем размере только на основании решения и апелляционного определения, проверив расчет неустойки, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении, суд находит факт нарушения страховой организацией сроков выплаты страхового возмещения установленным, а расчет неустойки, произведенный стороной истца с учетом уточнений, верным.

Суд учитывает положения п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.б ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Поскольку размер начисленной неустойки не превышает лимит страхования, установленный законом, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 117241,95 рублей (28387,88 х1%х413).

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с убытков, рассчитанных в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, размер которых в соответствии с произведенным расчетом составляет 11 527,06 рублей. Расчет произведен стороной истца с учетом меняющейся ключевой ставки Центробанка России, судом проверен и признан верным.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно пункту 12 указанного выше постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше нормативных положений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), заключенный между ФИО1 и ФИО3 

Оплата услуг по договору составляла 30 000 рублей. Оплата произведена по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя по доверенности, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов. 

Лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению, но частично - в размере 20 000 рублей, что отвечает объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4863,07 рублей 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Омск, паспорт №), неустойку в размере 117241,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11527,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № ) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4863,07 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г.Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.