Дело № 1-37/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Дубна 13 мая 2020 г. 

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Хрявиной В.А., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дубна Московской области Тучкова М.Г., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Донцова Э.В., представившего удостоверение № 6703 выданное 27 июля 2009 г. и ордер № 3528 от 21 февраля 2020 г., подсудимого– ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО1, персональные данные

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил умышленное повреждение чужого имущества, при том, что данное деяние повлекло наступление иных тяжких последствий.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах: 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел на демонтаж и тайное хищение металлических шпунтов, являющихся частью объекта незавершенного строительства «Защитная дамба с придамбовым дренажем для защиты района Российского центра программирования в 

<

адрес>», расположенных на берегу реки Волга в районе 

<

адрес>, с целью их сдачи в пункт приема металла и распоряжения вырученными денежными средствами по своему усмотрению. 

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1.А. нанял неосведомленных о его преступных намерениях работников и технику ООО«Алмаз» для демонтажа и транспортировки похищаемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, вместе с нанятыми им работниками, не осведомленными о его преступных намерениях, и техникой ООО«Алмаз» прибыл на берег 

<

адрес> в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, где расположен объект незавершенного строительства «Защитная дамба с придамбовым дренажем для защиты района Российского центра программирования в 

<

адрес>», состоящий на балансе Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. 

Убедившись, в отсутствии посторонних лиц на указанном объекте, и в том, что его действия останутся незамеченными для окружающих, то есть тайно, ФИО1.А. с помощью неосведомленных о его преступных намерениях работников и техники ООО«Алмаз» срезал и демонтировал выступающие из грунта верхние части металлических шпунтов ПШС №, общим весом 605кг стоимостью сумма руб. за 1тонну, а всего на общую сумму сумма, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов имущественный ущерб на общую сумму сумма руб.

Также в указанный период времени ФИО1 с помощью работников и газовой резки металла ООО«Алмаз», умышленно, с целью повреждения чужого имущества, отрезал у поверхности земли выступающие из грунта верхние части 6 шпунтов ПШС № стоимостью сумма. каждый, всего на сумму сумма., которые являются готовым изделием – стеной временного причала, таким образом приведя их в негодность и невозможность использования по назначению собственником, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов иные тяжкие последствия в виде существенного технологического вреда, связанного с невозможностью использования защитной дамбы по назначению, а также имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации с адвокатом он подтверждает и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого адвокат Донцов Э.В. в настоящем судебном заседании, а также представитель потерпевшего Х.Д.Э. в письменном заявлении, представленном суду, выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступления в которых обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом. 

Таким образом, судом установлено, что требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы: по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 23474 руб.

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду предъявленного обвинения квалифицированы верно по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, при том что данное деяние повлекло наступление иных тяжких последствий, выразившихся в том числе в виде причинения материального ущерба в крупном размере на общую сумму сумма., и существенного технологического вреда, связанного с невозможностью использования защитной дамбы по назначению. 

В ходе предварительного расследования потерпевшей стороной – Московско – Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов к ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба от преступлений на общую сумму сумма. из расчета сумма. за четыре похищенных шпунта, сумма. за шесть испорченных шпунтов (л.д. 66, 145)

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представил в дело заявления в которых не содержится какая – либо правовая позиция в поддержку заявленных исковых требований (ч. 4 ст. 44 УПК РФ, ч. 3 ст. 45 УПК РФ)

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Донцов Э.В. заявленные исковые требования признали частично, а именно в сумме предъявленного обвинения с учетом денежных средств в размере сумма. выплаченных в счет частичного возмещения причиненного ущерба.

Государственный обвинитель заявленные потерпевшей стороной исковые требования в части возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба в размере указанном в исковом заявлении поддержал.

Разрешая вопрос по заявленным в рамках уголовного дела исковым требованиям суд исходит из следующего.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного рассмотрения дела вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена, как установлено и то что, противоправными действиями подсудимого к которому предъявлен гражданский иск потерпевшей стороне причинен имущественный ущерб. Однако учитывая что сумма заявленных в исковом заявлении требований выходит за рамки суммы имущественного ущерба по обвинению предъявленному подсудимому ФИО1, с учетом того что представитель потерпевшего в ходе рассмотрения дела судом не выразил свою позицию в отношении заявленных требований, суд полагает передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках уголовного дела в том числе как требующие дополнительных расчетов(л.д.66).

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.2,3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который: является лицом ранее не судимым (л.д.219-220); на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.217,218); удовлетворительно характеризуется по адресу регистрации (л.д.221); трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы (л.д.222).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого суд в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обоим эпизодам предъявленного обвинения учитывает: наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка ( л.д.213); явку с повинной ( л.д.33) активное способствование расследованию преступлений (л.д.194-196); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в размере сумма руб. (л.д.226); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о том, что наказание за совершенные преступления ФИО1 должно быть назначено в пределах санкций ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа, ч.2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч 1,5 ст. 62 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого: «наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств».

Учитывая что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ относится к категории средней тяжести, при наличии установленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному по данному эпизоду наказанию положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условия контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа.

Окончательное наказание за совершенные преступления ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание к лишению свободы в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган – уголовно-исполнительную инспекцию и ОМВД России по месту его жительства.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять без уведомления контролирующего органа место постоянного жительства и место работы, периодически, один раз в два месяца, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни.

Исковые требования потерпевшей стороны в лице Московско – Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о взыскании имущественного ущерба причиненного преступлениями - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий