КОПИЯ

1-299/2025

77RS0014-02-2025-005565-37

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

адрес

15 сентября 2025 года

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Антиповой А.В. при секретаре судебного заседания фио

с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 11408 и ордер № 258 от 17 июня 2025 года, выданный филиалом «Адвокатская консультация № 1» МРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, с неполным средним образованием, в браке состоящего, на иждивении имеющего малолетнего ребенка – фио, паспортные данные, не работающего, судимого 12 октября 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного адрес по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 13 февраля 2025 года в период с 14 часов 09 минут по 14 часов 10 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1, находясь в вагоне № 9 электропоезда № 6416 сообщением «Москва-Казанская-Быково» при подъезде на адрес и Рязанского направлений адрес, расположенную по адресу: адрес, адрес, обратил свое внимание на электросамокат торговой марки «Kugoo» модель «С1», с привязанным на ручку самоката пакетом, с находящимся в нем паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, спящего в вагоне вышеуказанного электропоезда. В этот момент у фио возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного электросамоката, принадлежащего ФИО2, с пакетом и паспортом внутри.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 13 февраля 2025 года в период с 14 часов 09 минут по 14 часов 10 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), в вагоне № 9 электропоезда № 6416 сообщением «Москва-Казанская-Быково», при подъезде на адрес, расположенную по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, умышленно и целенаправленно, осознавая при этом противоправный характер своих преступных действий, а также то, что своими преступными действиями неизбежно причинит материальный ущерб собственнику имущества, и, желая наступления этих последствий, убедившись, что его преступные действия тайны для окружающих, а собственник имущества ФИО2 спит и не наблюдает за сохранностью своего имущества, взял своими руками находящийся в углу вагона вышеуказанного электропоезда электросамокат торговой марки «Kugoo» модель «С1», стоимостью сумма, с привязанным на ручку самоката пакетом, с находящимся в нем паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, материальной ценности для последнего не представляющими, удерживая которые, ФИО1 вышел из вагона электропоезда на платформу адрес, тем самым, тайно похитил вышеуказанное имущество. 

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым фио.П. значительный материальный ущерб на сумму сумма.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший (письменное заявление в материалах уголовного дела) против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что его преступные действия являются тайными для окружающих, похитил имущество потерпевшего ФИО2, общей стоимостью сумма, что для потерпевшего является значительным ущербом.

Согласно заключению комиссии экспертов № 564-2 от 27 марта 2025 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. Он обнаруживает «Среднюю стадию синдрома зависимости от алкоголя» (по МКБ-10: F - 10.262). (…) Указанные особенности психики не сопровождаются какими-либо психопатологическими расстройствами психотического уровня (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, восприятия, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Как показывают анализ материалов уголовного дела и данные настоящего клинического психиатрического обследования, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от наркотических веществ не выявлено. Как не страдающий синдромом зависимости от наркотических веществ, в лечении от наркомании ФИО1 не нуждается.                                                                               

Данное заключение комиссии экспертов суд признает законным, обоснованным и, принимая во внимание, доверяет ему, не усматривая оснований для критической оценки. При этом, учитывая вывод о том, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а, кроме того, учитывая данные о личности фио, суд приходит к выводу о том, что деяние ФИО1 совершено в состоянии вменяемости, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, на иждивении имеет малолетнего ребенка, по месту жительства охарактеризован положительно, со слов оказывает материальную поддержку своим родителям.

Явку ФИО1 с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание помощи своим родителям (ч.2 ст.61 УК РФ) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание фио обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется. Вопреки утверждению государственного обвинителя об обратном, объективных данных, свидетельствующих, что состояние опьянения повлияло на поведение потерпевшего и привело к совершению преступления, не установлено.

Учитывая изложенное, тяжесть содеянного, а также влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с учетом правил, предусмотренных ст.50 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находя оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, равно как и оснований для освобождения подсудимого от наказания или от уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, на менее тяжкую.

Также суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15 % из заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: видеозаписи video-28-03-25-10-23, video-28-03-25-10-23-1 с камеры видеонаблюдения, установленной в вагоне электропоезда № 6416 сообщением «Москва-Казанская-Быково», хранящиеся на диске формата СD-R (с заводским номером вокруг посадочного кольца LH3181AJ27210), а также 2 листа белого цвета формата А4, на которых содержатся фотоизображения похищенного самоката, - хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требованием ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.В.Антипова