Дело № 2-820/2021

УИД 52RS0009-01-2021-000841-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.16, 198, 249, 238 Трудового кодекса РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» задолженность в размере 44018.30 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1521 руб., указывая, что между АО «ВРК-3» в лице ВЧр Арзамас - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-3» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 

<

дата>, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в АО «ВРК-3» (Вагонное ремонтное депо Арзамас) на должность «дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю». 

<

дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ответчик был направлен в Ижевский Государственный Технический университет им.К. для прохождения ресертификации по магнитному методу контроля в период с 

<

дата> по 

<

дата> с оплатой обучения работодателем. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 

<

дата> стороны согласовали, что работник принимает на себя обязательство отработать в АО «ВРК-3» после прохождения обучения 1 год. Согласно п.4 дополнительного соглашения от 

<

дата> в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п.2 дополнительного соглашения от 

<

дата> без уважительных причин по инициативе работника, прошедшего обучение, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Актом сдачи-приемки работ (услуг) № от 

<

дата> к договору № от 

<

дата> ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени К.» выполнены в полном объеме и своевременно оказаны услуги по проведению консультативных занятий и продлению сертификации специалиста по неразрушающему контролю в соответствии с ГОСТ Р ИСО 9712-2019. Стоимость оказанных услуг на ответчика составила 20124 руб. Счет-фактура № от 

<

дата> оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, ответчиком был сдан авансовый отчет № от 

<

дата> по командировочным расходам на сумму 30000 руб., связанным с прохождением обучения, которые были оплачены истцом ответчику платежным поручением № от 

<

дата>. 

<

дата> ответчик обратился на имя начальника вагонного депо Арзамас с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, получил нарочно уведомление о задолженности, при этом добровольно возместить стоимость обучения отказался. Приказом № начальника вагонного ремонтного депо Арзамас обособленного структурного подразделения АО «ВРК-3» от 

<

дата> трудовой договор с ответчиком прекращен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с 

<

дата>. Заключая дополнительное соглашение от 

<

дата> об обучении за счет средств работодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее года у работодателя, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока, возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Взятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Согласно произведенному расчету на основании ст.249 ТК РФ задолженность ответчика перед АО «ВРК-3» составляет 44018.30 руб., которая складывается из расходов истца на обучение ответчика и командировочных расходов, возмещенных истцом ответчику. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что не подписать дополнительное соглашение у него возможности не было, т.к. увольняться с предприятия не планировал. Ресертификацию обучением не считает. Он ежегодно проходил сертификацию или ресертификацию. Срок прохождения сертификации с 

<

дата> по 

<

дата>, тогда как согласно приказа срок командировки устанавливается в 9 дней. На консультативных занятиях он не присутствовал. Требования о взыскании командировочных расходов являются необоснованными. В уведомлении указана задолженность 40159.17 руб., а иск поступил на сумму 44018.30 руб.

Аналогичные доводы изложены в письменном отзыве ответчика.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:

об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно частей 1, 2 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ОАО «***» в лице начальника Вагонного ремонтного депо Арзамас Ярославского филиала ОАО «ВРК-3» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д.№), согласно которого он был принят на работу по должности дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда производственного участка по неразрушающему контролю Вагонного ремонтного депо Арзамас Ярославского филиала ОАО «ВРК-3», по основному месту работы, на неопределенный срок, в связи с чем 

<

дата> издан приказ № о принятии его на работу (л.д.№).

<

дата> между ФГБУ ВО «Ижевский государственный университет имени К.» и АО «ВРК-3» заключен договор № на оказание услуг по сертификации специалистов, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по сертификации персонала заказчика, которому необходимы квалификация и сертификация по неразрушающему контролю, а именно - проведение консультаций, квалификационных экзаменов, оценки соответствия кандидатов требованиям, предъявляемым к компетентности в заявленной области сертификации с выдачей удостоверения (л.д.№).

<

дата> между АО «ВРК-3» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого работодатель направляет работника в Ижевский Государственный Тех Университет для прохождения ресертификации по магнитному методу контроля в период с 

<

дата> по 

<

дата> и обязуется оплатить обучение, стоимость которого составляет 20124 руб., работник обязуется после прохождения обучения отработать в АО «ВРК-3» 1 год (л.д.№).

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 прошел обучение в Ижевском Государственном Техническом Университете в виде консультационных занятий и продления сертификации, что подтверждается: актом № от 

<

дата> сдачи-приемки услуг (л.д.№); счетом-фактурой № от 

<

дата> (л.д.№); платежным поручением № от 

<

дата> о перечислении ФИО1 командировочных расходов 30000 руб. (л.д.№); платежным поручением № от 

<

дата> о перечислении оплаты за обучение 20124 руб. (л.д.№); копией сертификата (л.д.№); авансовым отчетом № от 

<

дата> на сумму 23894.30 руб. (л.д.№); приказом о направлении работника на обучение с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.№); служебной запиской (отчетом) о выполнении командировочного задания от 

<

дата> (л.д.№); проездными билетами (л.д.№); квитанцией-договором № от 

<

дата> (л.д.№).

Доводы ФИО1 о том, что проведенная ресертификация не является обучением, суд не может принять во внимание, т.к. из имеющихся документов следует, что ответчику были представлены консультации и продление сертификации, что свидетельствует о прохождении им обучения.

Приказом №/лс от 

<

дата> ФИО1 уволен 

<

дата> по собственному желанию на основании его личного заявления (л.д.№).

Доказательств уважительности причин увольнения в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уволился до истечения года с момента прохождения обучения без уважительных причин, в связи с чем, он должен нести обязанность возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Доводы ответчика о том, что срок ресертификации с 

<

дата> по 

<

дата> не соответствует сроку командировки с 

<

дата> по 

<

дата>, не свидетельствуют о том, что ответчиком обучение не проходилось, а оплата за обучение не была произведена.

<

дата> ФИО1 ознакомлен с уведомлением о наличии задолженности (л.д.№), согласно которого стоимость обучения составляет 20140 руб., командировочные расходы 23894.30 руб., всего 44018.30 руб.

Затраты на обучение пропорционально фактически не отработанному времени составляют 18359.70 руб. (20124 руб. х 333 дня / 365 дней).

Согласно части 1 ст.197 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии с частью 1 ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:

при направлении в служебные командировки.

В соответствии с части 2 ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. 

В соответствии с частью 1 ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

Согласно ст.167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно части 1 ст.167 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из смысла приведенных норм права следует, что командировочные расходы не относятся к расходам на обучение и подлежат оплате за счет средств работодателя.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика командировочных расходов 23894.30 руб., не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на обучение 18359.70 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачены расходы на государственную пошлину в размере 1521 руб. (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 634.26 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требований Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» задолженность в размере 18359 руб. 70 коп., расходы на государственную пошлину 634 руб. 26 коп., всего 19993 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» к ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2021 года.