Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

с участием представителя третьего лица ФИО2, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ - адвоката Куц О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице филиала ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в Южном Федеральном округе, 3-е лицо ФИО2 о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в результате ДТП произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Истец пояснил, что в результате указанного ДТП транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Истец указал, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №- ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», в то время как его гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем, ФИО3 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

Однако, страховой компанией страховое возмещение истцу было выплачено лишь в размере 169600 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 самостоятельно организовал проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО ОК «Статус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № составила без учета износа 453 800 рублей, с учетом износа – 245600 рублей, при этом, рыночная стоимость ТС аналога объекта составила 321900 рублей, а стоимость годных остатков – 80060 рублей. 

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией и просил выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения, согласно заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на получение ответчиком данной претензии с заключением, требования истца, в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были.

Учитывая, отказ ООО «НСГ-Росэнерго» в произведении доплаты страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд и просил:

взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 72 240 рублей, неустойку в размере 100413,60 рублей,, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил:

взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 39 400 рублей, неустойку в размере 54 766 рублей,, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, однако направил письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Данными о регистрации ФИО2 на территории РО суд не располагает. Последним известным местом жительства третьего лица являлось жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, однако, извещения, направленные судом по его последнему известному месту жительства, возвращаются с отметкой об истечении срока хранения. Иными сведениями о месте жительства ФИО2 суд не располагает.

Учитывая, что в настоящее время место жительство ФИО2, суду неизвестно, к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был привлечен адвокат в качестве представителя третьего лица.

Представитель ФИО2, действующая на основании ордера, Куц О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в т.ч. административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему: 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в результате ДТП произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, при этом, транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно действия водителя автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №– ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, привели к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а, следовательно, виновником указанного ДТП является ФИО2

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность - 18.04.2017) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП и с учетом даты ДТП), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

При этом, согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещении (абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП)).

Из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, учитывая, что его автогражданская ответственность застрахована не была, обратился за возмещением убытков в ООО «НСГ-Росэнерго», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП – ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый для выплаты пакет документов (л.д.92-95).

Ознакомившись с представленными документами, осмотрев транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 169600 рублей (л.д.68).

Однако, истец не согласившись с размером выплаты, самостоятельно организовал проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО ОК «Статус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №., составила без учета износа 453 800 рублей, с учетом износа – 245600 рублей, при этом, рыночная стоимость ТС аналога объекта составила 321900 рублей, а стоимость годных остатков – 80060 рублей

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией и просил выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения, согласно заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что произошла полная гибель ТС, а так же неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы (л.д.19-21).

Однако, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данной претензии с заключением, требования истца, в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотовароведеческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП с учетом Положения ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», а так же определения среднерыночной стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП и стоимости его годных остатков, в случае наступления полной гибели ТС.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ИП ФИО4 НЭО «Центр независимых экспертиз» эксперт ФИО4 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № учетом износа на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», которая составила 250350 рублей, рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП - 267000 рублей и учитывая, что произошла полная гибель автомобиля - стоимость годных остатков, которая составляет 58000 рублей.

Не доверять выводам, сделанным экспертом, у суда оснований не имеется, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертом ИП ФИО4 НЭО «Центр независимых экспертиз» в соответствии с профилем их деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №6404), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО4 НЭО «Центр независимых экспертиз», суд так же исходит из того, что при проведении исследования дан анализ административному материалу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований, подвергать сомнениям указанное заключение, не имеется. 

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений п.п.18,19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», учитывая размер страховой суммы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 39 400 рубля 

<

данные изъяты>

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 766 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней)

Поскольку в предусмотренный п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срок, выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена не была, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной указанным пунктом со дня, следующего за днем, установленным для окончательного принятия решения о выплате страхового возмещения по день, определенный истцом (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и не более 400000 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его рассчитанным арифметически верно и полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определенный истцом) размер неустойки составит 54 766 рублей (394 рубля, что составляет 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 39400 рублей х 139 дней просрочки).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №-О).

Законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. 

При этом, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, которое могло бы освободить страховщика от обязанности выплатить штрафные санкции.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи невыплатой суммы страхового возмещения, то, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г. и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19700 рублей (39400 рублей\2). 

При этом, суд полагает, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке, своевременно произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Кроме того, при расчете штрафа суд, исходя из положений п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитывает сумму, взысканную с ответчика в счет компенсации морального вреда и неустойку, т.к. штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит исчислению исключительно из суммы страхового возмещения.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей, уплаченную за изготовление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОК «Статус», предоставив в обоснование несения данных расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Ознакомившись с указанным документом, принимая во внимание, что поврежденное ТС было осмотрено страховщиком, и истец обратился в независимую экспертную организацию, ввиду несогласия с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ и копию договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг представителя ФИО1 составила 20000 рублей (л.д. 63-64).

Ознакомившись с указанными документами, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца ФИО1 по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, сумму в размере 15000 рублей за оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика в бюджет муниципального образования – «Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3024 рубля 98 копеек, исходя из того, что судом удовлетворены не только исковые требования имущественного характера, но и требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При этом, при расчете судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а так же требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице филиала ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в Южном Федеральном округе, 3-е лицо ФИО2 о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 39 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 3024 (три тысячи двадцать четыре) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2018г.