1- 270 /2025 УИД ( 05RS0029-01-2025-002054-82)

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

сел. Карабудахкент 16.10.2025 г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего- ФИО1, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Чечня 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неоконченное высшее, женатого, имеющего 3 (троих) детей, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в РД 

<

адрес> 1-й 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Лендкрузер-Прадо 120» за государственными регистрационными знаками X 225 ВХ /05рус, выезжая с второстепенной автодорогой на главную, то есть со стороны санатория «Каспий» в сторону ФАД «Кавказ», не убедившись в безопасности совершаемого маневра на 844 километре + 400 метров, проходящей по административной территории 

<

адрес> Республики Дагестан, проявил преступную неосторожность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 13.9 и 10.1 (абзац) Правил дорожного движения РФ согласно которым: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в следствии, чего не уступив дорогу транспортному средству пользующегося преимуществом проезда допустил столкновение с движущимся в направлении движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> мотоциклом марки «COBRA SRM 250», под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД. 

<

адрес> (далее по тексту ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла марки «COBRA SRM 250» ФИО1, с различными тяжкими телесными повреждениями доставлен в ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ им. ФИО4». который в последующем скончался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО1 обнаружены следующие повреждения: перелом шейного отдела позвоночника; ссадина лица, рана подвздошной области.

Данные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП и, по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.6 нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», относятся к категории повреждений, причинённых тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО1

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки «Лендкрузер-Прадо 120», ФИО2, нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекших за собой смерть человека, имеется прямая причинная связь.

Таким образом ФИО2, управляя механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится. Он признает, что смерть потерпевшего наступила в результате его неосторожных действий. Просит суд строго не наказывать. 

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств вины, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником. 

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО2 заявил, что осознает последствия постановления приговора, без исследования доказательств вины.

Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство своего подзащитного, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с представителем потерпевшего и полным заглаживанием причиненного вреда. В качестве процессуальной альтернативы, при отсутствии возможности прекращения дела в полном объеме, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. 

Гособвинитель ФИО6 согласился на рассмотрение данного дела в особом порядке. Просит определить лишение свободы условно с лишением водительских прав.

Представитель потерпевшего ФИО1, которая явилась в суд, заявила о том, что подсудимый ФИО2 принес свои извинения, примирился и загладил причиненный вред. Каких либо претензий к нему не имеют и простили его. 

Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением. Согласна на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

ФИО2 характеризуется положительно, женат, оказал посильную материальную помощь представителю потерпевшего, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину признал, не судим, совершил преступление по неосторожности средней тяжести впервые, что согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также в совокупности считает их как смягчающие обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля. 

Такое наказание даст возможность трудоустроиться, зарабатывать, содержать семью и при необходимости оказывать материальную поддержу семье потерпевшего.

В то же время суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайство подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением по ст. 76 УК РФ.

Так, суд считает, что примирение между представителем потерпевшей ФИО1 не может свидетельствовать о снижении опасности содеянного и личности до той степени, которая могла бы быть основанием для прекращения дела.

По мнению суда, очевидно, что абсолютно любые позитивные действия, в том числе извинения, принесенные жене погибшего, имеющей в деле лишь процессуальный статус потерпевшей, а также примирение, никоим образом не снижают до той степени общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели потерпевшего, представляющей собой высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется законом.

Кроме того основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Никакие действия ФИО2 не совершил по заглаживанию вреда этим общественным интересам. 

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность назначения ФИО2 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно он снова может управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией или смягчения этого наказания.

Суд так же находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.ст. 76, 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Объектом преступления, в данном случае, является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, а дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека, то есть не направлено в отношении конкретного потерпевшего. Данное преступление представляет высокую общественную опасность. Принимая во внимание особенности объекта посягательства, его приоритет, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по возмещению вреда потерпевшему не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности совершенного им преступления. Суду не представлены сведения о совершении ФИО2 иных действий, которые могут благополучно отразиться на безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

Между тем, суд отмечает, что в материалах уголовного дела на л.д. 98 т. 1 имеется заявление представителя потерпевшей ФИО1 о том, что претензий по предъявленному обвинению ФИО2 не имеет, причиненный ей ущерб намерена возмещать путем получения страхового возмещения в установленном законном порядке, гражданский иск предъявлять не желает, в ходе судебного заседания пояснила, что возмещение вреда потерпевшему произведено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение начато ДД.ММ.ГГГГ и продолжено ДД.ММ.ГГГГ. 

Как уже было указано, преступление совершенное подсудимым имеет значительную общественную опасность, в результате совершенного преступления вред был причинен не только здоровью потерпевшего, как личности, но и охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения.

В защиту данных отношений выступил и государственный обвинитель, который не согласен с прекращением уголовного дела по заявленным основаниям.

Прекращение уголовного дела публичного обвинения за примирением сторон или с назначением меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке и по основаниям ст.25 и ст.25.1 УПК РФ, соответственно, является правом, а не обязанностью суда.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В данном случае прекращение уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

То обстоятельство, что потерпевший не имеет претензий к ФИО2, так как он перед ним извинился и возместил вред, не является безусловным основанием к прекращению дела. Волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Более того, обязательным дополнительным наказанием по ч.3 ст.264 УК РФ является лишение виновного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое назначается наряду с основным наказанием. При прекращении уголовного дела виновному не назначается как основное, так и дополнительное наказание. Однако, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данное условие (не назначение основного и дополнительного наказания) не отвечает целям наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон и с назначением меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать, постановив в отношении ФИО2 приговор.

Суд с учетом наступивших последствий, характера нарушения ПДД применяет дополнительное наказание в виде лишения права управления автотранспортом.

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой ему определить 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Основную меру наказания лишение свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, обязать его являться по их вызовам.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО2 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: Автомобиль марки «Лендкрузер-Прадо 120», за государственным регистрационным знаком «Х225ВХ/05 РУС» считать возвращенной ФИО7, которая органами следствия передана ему под сохранную расписку. 

- Мотоцикл марки ««COBRA SRM 250» без государственных регистрационных знаков, считать возвращенной ФИО1, которая органами следствия передана ей под сохранную расписку. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течении 15 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.