Судья первой инстанции Альхеев Г.Д. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденной Табаковой Е.В. посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Табаковой Е.В. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зверянского П.И. в интересах осужденной 

Табаковой (И,О.), родившейся (данные изъяты), гражданки РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г.Иркутска от 3 октября 2018 года Табакова Е.В. осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 3 октября 2018 года, конец срока наказания - 31 июля 2027 года.

Адвокат Зверянский П.И. в интересах осужденной ФИО3 обратился в суд с ходатайством о ее условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зверянского П.И. в интересах осужденной ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО3 полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на рекомендации постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №51, выражает несогласие с выводами суда о том, что она не принимает мер к возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшим, а также о том, что этот размер является незначительным, поскольку перечисляет всю заработную плату, полученную в ИК-11, для погашения иска, не имеет иных источников дохода. Кроме того, суду первой инстанции была предоставлена справка о выплатах, согласно которой на момент разрешения ходатайства ею было выплачено 309 тысяч рублей. Отмечает, что потерпевшие получили страховые выплаты в результате ее банкротства, она оплатила штраф, вмененный мировым судом, иск потерпевшей ФИО2, а также неоднократно приносила извинения потерпевшим. Обращает внимание, что закон для условно-досрочного освобождения не требует полного возмещения исковых требований, а непризнание вины и наличие большого количества исполнительных листов не являются основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства.

Не согласна с выводами суда о том, что она не принимает мер по реализации имущества, поскольку ее имущество, стоимость которого, согласно информации, представленной службой судебных приставов, составляет около 900000 рублей, реализовано и передано в пользу потерпевшего ФИО1

Судом ошибочно указана сумма ущерба более миллиарда рублей, тогда как по приговору ущерб составляет 176 миллионов рублей. 

Суд, допустив суждение, что она намерена уклоняться от выплаты исков и скрыться за пределами РФ, отказал в ее условно-досрочном освобождении по основанию, не указанному в законе. Данные выводы не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнением наказания после условно-досрочного освобождения занимается иной орган, а не суд. 

Ссылаясь на ст. 175 УИК РФ, а также приводя правовые позиции Конституционного суда РФ, полагает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не принял во внимание критерии, необходимые для удовлетворения ее ходатайства, сделал выводы, не основанные на представленных материалах, а именно то, что она делает все от нее зависящее для погашения исков, от возмещения вреда потерпевшим не уклоняется, к труду относится добросовестно, за что имеет благодарности, раскаивается в содеянном, вину признает, не допускала злостных нарушений, одно из них допустила до вступления приговора в законную силу, примерно себя ведет на протяжении 4 лет и не имеет взысканий, делает должные выводы из профилактических бесед, уважительно относится к другим осужденными и сотрудникам колонии, добросовестно относится к своим обязанностям, к учебе, труду, имеет образование, получила диплом, имеет высокий коэффициент КТУ, который свидетельствует о повышенной работоспособности, перевыполняет норму и находится в списке передовиков производства.

Суд не мотивировал, почему положительно характеризующие ее данные не являются основанием для условно-досрочного освобождения.

Не согласна с характеристикой из исправительного учреждения, поскольку в ней указано, что она принимает участие в культурно-массовых мероприятиях вынужденно, так как такое участие является правом осужденного, а не обязанностью, а также с указанием о том, что ее намерения на будущее не ясны, поскольку она поясняла, что после освобождения намерена устроиться на работу, выплачивать исковые требования и проживать с семьей. 

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Будаев А.Ж. приводит доводы о ее несостоятельности, просит оставить постановление без изменения. 

В судебном заседании прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Суд при принятии решения по ходатайству ФИО3 руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которой лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при этом согласно ст. 9, 175 УИК РФ возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а именно примерным поведением осужденного, его добросовестным отношением к исполнению своих обязанностей.

Однако, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации. 

Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО3, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход, учел, что она осуждена за совершение в экономической сфере тяжкого преступления, направленного против собственности, отбыла установленный законом срок наказания, дающий ей право обратиться с таким ходатайством, принял во внимание мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовал все представленные администрацией колонии материалы, в том числе копию приговора, справку о поощрениях и взысканиях, характеристики на осужденную, медицинскую справку, а также иные представленные документы.

Рассматривая ходатайство адвоката Зверняского П.И. в интересах осужденной ФИО3, суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, положительно характеризующие ее поведение, в том числе о том, что ФИО3 по прибытию в ИК-11 трудоустроена на производственный объект в должности швеи, к труду относится удовлетворительно, находится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, социально-правовые занятия посещает, обучалась в образовательном учреждении, к учебе относилась удовлетворительно, имеет диплом о среднем профессиональном образовании, поощрялась 5 раз за участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, по результатам психологической характеристики выявлена относительно положительная направленность. 

Вместе с тем, как следует из представленной администрацией исправительной колонии характеристики, ФИО3 трудиться может только под контролем администрации, в общественной жизни отряда и учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях участвует, поскольку вынуждена соблюдать установленный распорядок дня, на меры воспитательного характера реагирует не всегда, в целом характеризуется удовлетворительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной усматривается, что за весь период отбывания наказания ФИО3 дважды подвергалась взысканиям в виде выговора в 2018 и 2019 годах.

Судом были приняты во внимание факты погашения наложенных на ФИО3 взысканий, отсутствие злостных нарушений, а также время, прошедшее с момента привлечения осужденной к дисциплинарной ответственности, однако, само по себе наличие взысканий свидетельствует о том, что осужденная нарушала внутренний распорядок исправительного учреждения, наложение взысканий не оказывало на нее своевременного исправительного воздействия. При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии взысканий за длительный период отбывания наказания не противоречат нормам законодательства и рекомендациям постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №51, согласно которым судом при принятии решения о возможности условно-досрочного освобождения осужденных должны быть приняты во внимание данные о поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством, в течение которого, как указано в апелляционной жалобе, ФИО3 и зарабатывала поощрения. 

В бухгалтерию в отношении осужденной поступили 24 исполнительных листа, по 16 из которых производятся удержания, задолженность погашена не в полном объеме, иск по 5 исполнительным листам погашен, по 3 исполнительным листам удержания не производились. 

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что сумма удержанных по исполнительным листам средств по сравнению с суммой причиненного преступлением ущерба 176 444 442, 67 рублей, является незначительной, поскольку учет данных сведений при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, а также требованиям законодательства. Кроме того, по смыслу закона, одним из оснований для условно-досрочного освобождения осужденного является возмещение ущерба, причиненного преступлением, оценивающееся наряду с совокупностью иных сведений, регламентированных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", которых, в данном случае, оказалось недостаточно для принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО3 

Ссылка суда на допущенное ФИО3 нарушение до вступления приговора в законную силу не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 октября 2020 года № 2588-О, в соответствии с которой учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы, связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Указание в постановлении судом общей суммы ущерба 1 776 444 442, 67 рублей является явной технической ошибкой, поскольку копией приговора и представленными материалами сумма причиненного преступлением вреда составляет 176 444 442, 67 рублей.

Кроме того, доводы осужденной о погашении ею исковых требований в размере 309 000 рублей не являются безусловным основанием к отмене судебного решения. Суд апелляционной инстанции, оценивая принятые осужденной меры, полагает указанную сумму не соразмерной сумме причиненного преступлением ущерба в размере 176 444 442, 67 рублей. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не может признать достаточной сумму возмещенного ущерба после реализации имущества, арест на которое был снят определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 30 декабря 2020 года.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии профессий, добросовестном отношении к труду, наличии гарантийного письма о трудоустройстве в ООО «Форма» и другие сведения не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований полагать, что ФИО3 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в соответствии с требованиями законодательства, для условно-досрочного освобождения осужденный должен вести себя безупречно, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении него возможно смягчить уголовную репрессию.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденной в период отбывания наказания.

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, с учетом медицинской справки, в материалах отсутствуют, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зверянского П.И. в интересах осужденной ФИО3 (И,О.) об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова