дело № 2-279/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 05 сентября 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре Нистратовой Т.В.,

с участием помощника прокурора Пронского района Рязанской области Ермошиной М.С.,

истца ФИО1,

ответчика - представителя ООО «Корда» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корда» о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Корда» о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в феврале 2017 года ООО «Корда» производило набор рабочих для выполнения строительных работ на территории Рязанской ГРЭС. На собеседовании истец оставил заявку о приеме на работу по выполнению монтажных работ; ему было сообщено, что к работе нужно будет приступить в мае 2017 года, тогда же будет заключен трудовой договор с заработной платой - в первый месяц 35 000 руб., последующие - 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика выдал истцу разовый пропуск на территорию Рязанской ГРЭС и провёл инструктаж по технике безопасности. На следующий день ему был выдан постоянный пропуск на территорию Рязанской ГРЭС и проведен инструктаж по технике безопасности работником Новомичуринского филиала ООО «Центр 112». ДД.ММ.ГГГГ, перед началом рабочей смены, истец спросил у руководителя ООО «Корда» о дате выдачи трудового договора, о внесении соответствующей записи в его трудовую книжку, об оплате больничного листа и об отчислениях в ФНС и Пенсионный фонд. На что получил ответ о том, что записи в трудовой книжке не будет и зарплата будет выдаваться по двойной бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что он может покинуть рабочее место, так как уволен без указания причин. Кроме того, расчет по заработной плате с ним не был произведён. Своими действиями ответчик причинил истцу значительный моральный вред, унизил его профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива. Истец полагает, что он уволен незаконно и должен быть восстановлен в прежней должности в ООО «Корда». Кроме того, до настоящего времени ФИО1 не выдан приказ об увольнении. В связи с незаконным увольнением истцу не выплачена заработная плата за 1 отработанный день и утраченный заработок за время вынужденного прогула. Истец просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Корда» с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в ООО «Корда» в должности монтажника ж/б и металлоконструкций 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Корда» в пользу истца задолженность по заработной плате за один отработанный день в размере 1 666 руб. 67 коп.; взыскать с ООО «Корда» в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.; взыскать с ООО «Корда» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; взыскать с ООО «Корда» в пользу истца расходы, связанные с получением юридической консультации и составлением искового заявления, в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель ООО «Корда» ФИО2 исковые требования не признал. Полагал, что трудовые отношения между обществом и ФИО1 не возникли, поскольку после прохождения инструктажа истцу было отказано в приёме на работу.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ООО «Корда» ФИО2, заключение помощника прокурора Пронского района Рязанской области Ермошиной М.С., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Таким образом, из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В судебном заседании установлено, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корда» приняла на себя обязательство по выполнению комплекса работ по модернизации инженерно-технических средств охраны филиала ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС. 

По объявлению ООО «Корда» о наборе работников для выполнения работ на строительной площадке филиала ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обратилось не менее 35 человек, среди которых был истец ФИО1

Из копии журнала регистрации вводного инструктажа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел вводный инструктаж в ООО «Корда» на должность монтажника ж/б и металлоконструкций 6 разряда; инструктаж провел инженер по ОТ ФИО6 

В этот же день ФИО1 прошел первичный инструктаж на рабочем месте в ООО «Корда» и инструктаж по пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел вводный инструктаж по пожарной безопасности в ООО «Центр 112».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 пояснил, что он фактически приступил к работе, поскольку им работодателю были переданы копии трудовой книжки, СНИЛСа и паспорта для трудоустройства, он прошел необходимый инструктаж и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к рабочим обязанностям.

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1 не может пояснить, кому он передал документы для трудоустройства; заявление о приеме на работу он не писал и трудовой договор с ним не заключался.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что после проверки отделом собственной безопасности общества кандидатуры ФИО1 и его документов, представителем ООО «Корда» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в устной форме было сообщено об отказе в трудоустройстве. Из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог находиться на территории Рязанской ГРЭС по заданию ООО «Корда».

Аналогичные показания дали свидетели ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с другими кандидатами проходил инструктажи по технике безопасности с представителями ООО «Корда» на территории филиала ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 было отказано в приёме на работу. Покидая территорию филиала, истец не сдал пропуск на режимное предприятие, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ он по своей инициативе прошёл на территорию Рязанской ГРЭС. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто из обратившихся в ООО «Корда» к работе не приступил в связи с отсутствием согласования для работы ООО «Корда» с Рязанской ГРЭС.

Из показаний свидетелей ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 в составе еще семи человек, проходящих вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности на территории ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время видел ФИО1, со слов последнего спешащего на работу в сторону ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС.

Анализируя свидетельские показания ФИО9 и ФИО10, суд приходит к выводу о том, что они не могут подтвердить факт возникновения ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между ООО «Корда» и ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения между ФИО1 и ООО «Корда» трудовых отношений, в том числе, посредством допуска с ведома и по поручению ответчика к исполнению трудовых обязанностей по должности монтажника ж/б и металлоконструкций, равно как и доказательства выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка с фиксированной оплатой труда. 

В судебном заседании также установлено, что кадровые решения в отношении ФИО1 ответчиком не принимались, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу и об увольнении с работы ответчиком не издавался, в трудовую книжку истца записи о его трудовой деятельности в ООО «Корда» не вносились.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании факта трудовых отношений и восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении указанных выше требований, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также утраченного заработка и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Корда» о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья