Дело №2-104/2021 (УИД: 48RS0008-01-2020-001082-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Наставшевой О.А., 

при секретаре Черновой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2021 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что 09.06.2020г. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>. с участием транспортных средств: ... № VIN:№, владелец ФИО2, водитель - ФИО2 и ... № VIN:№, владелец ФИО1, водитель - ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ. Транспортное средство ... № VIN:№ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств и получило повреждения в результате указанного события. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании п.5 ст.10 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК», в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 320000 руб. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 642510 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 322510 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6425,10руб.

В судебное заседание представитель истца не явился; о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно текста искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из приведенных выше положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст.387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст.15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2020г. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>., с участием транспортных средств: ... № VIN:№ владелец ФИО2, под управлением ФИО2 и ... № VIN:№ под управлением ФИО1

Согласно административного материала и постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2020г., виновником указанного ДТП является ФИО1, нарушивший правила проезда перекрестков, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО1, имеющегося в материалах дела, следует, что 09.06.2020г. он передвигаясь на своем автомобиле ... г/н №, не уступил дорогу автомобилю ... №, двигающемуся со стороны 

<

адрес>, после чего, он допустил с ним столкновение и автомобиль ... съехал в кювет и опрокинулся.

В действиях водителя ... нарушений ПДД не имелось.

Из объяснений ФИО2 от 09.06.2020 г. установлено, что она управляла автомобилем ... №, двигалась из 

<

адрес> На 

<

адрес> автодороги, с поворота с 

<

адрес> двигался автомобиль ..., который не уступил дорогу. ... допустил столкновение с ее автомобилем, произошло опрокидывание ...

Согласно приложения к постановлению № ФИО1 является собственником транспортного средства ... г/н № на основании договора купли-продажи от 02.06.2020 г., гражданская ответственность не застрахована. 

Гражданская ответственность и имущество ФИО2, согласно страхового полиса №, была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО. В период страхования автомобиля ... № с 27.11.2019г. по 26.11.2020г. установлена страховая сумма в размере 642510 руб. 

Ответственность ФИО1, согласно имеющимся материалам дела, не была застрахована. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Из экспертного заключения № от 08.07.2020г., проведенного «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», следует, что стоимость восстановительного ремонта ... на ДД.ММ.ГГГГ составляет 538044,00 руб. Стоимость указанного автомобиля в поврежденном состоянии – 320000 руб.; стоимость автомобиля с учетом года выпуска – 642510,00 руб. 

САО «ВСК» признало страховой случай и выплатило ФИО2 денежные средства. 

Согласно платежных поручений от 10.08.2020г. № и №, САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховую выплату в общей сумме 642510 рублей, в соответствии со страховым актом № от 05.08.2020г.

Согласно Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», п.8.1.7 – в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказу- наряду СТОА равен или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных способов: в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика. 

Таким образом, истец САО «ВСК» в результате ДТП, произошедшего 09.06.2020г. между автомобилями ... г/н № и ... г/н №, фактически понес убытки в сумме 322510 руб. (642510 руб. – 320000 руб.), которые подлежат к взысканию с ФИО1, поскольку гражданская ответственность последнего не была застрахована.

Из копии договора купли- продажи автомобиля от 28.05.2020 г. следует, что ФИО1 приобрел у ФИО3 ... г/н №. ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 – инспектор ДПС подтвердила обстоятельства, изложенные в административном материале. 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его вину в ДТП, размер ущерба. Ходатайств о производстве судебных экспертиз заявлено не было. 

Суд также учитывает, что до 09.06.2020 г. автомобиль ... г/н № согласно информации о проверки автомобиля с сайта ГИБДД, участником ДТП не являлся. 

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ответчик имеет в собственности ... г/н №; находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой денежной сумму, учитывая при этом ее величину. Отсутствие места работы у ответчика не является безусловным основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию. 

Расчет истца проверен судом и признан верным. 

Истцом САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере 6425,10руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2020г., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 6425,10руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 322510 руб., а также взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6425,10руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Добринский районный суд Липецкой области.

Председательствующий О.А. Наставшева

Мотивированное решение изготовлено19.03.2021 г.