...

Дело № 12-9/18

Р Е Ш Е Н И Е

« 08 » февраля 2018 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, Дата, уроженца 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> ФИО2 от Дата, в полном объеме изготовленного Дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> ФИО2 от Дата, в полном объеме изготовленного Дата, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С данным постановлением заявитель не согласен, в обоснование своей жалобы указал, что Дата сотрудники ГИБДД составили в отношении него административный протокол по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако автомобилем он не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, с которым у него был словесный конфликт на обочине, во время которого и подъехали сотрудники ГИБДД. Автомобиль принадлежит его сожительнице ФИО4, которая и управляла им. В связи с поломкой, автомобиль стоял на обочине, он остался, чтобы вызвать эвакуатор, но из-за конфликта с ФИО5 не успел. Его сожительница ушла домой, т.к. дома маленький ребенок. Все это может подтвердить свидетельница ФИО9.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ: «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

При рассмотрении дела не были учтены требования ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, согласно которых по делу подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица, обстоятельства исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, так же судья должна оценивать доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В данном случае дана неправильная оценка доказательств, что привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал.

Считает постановление мирового судьи неправомерным, а его права нарушенными и просит данное постановление мирового судьи отменить.

Одновременно с жалобой заявителем подано заявление о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2017г., т.к. копия постановления им получена Дата. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник - Истомин П.Е. поддержали жалобу и заявление о восстановлении срока обжалования постановления по доводам, указанным в них. Защитник дополнил, что ФИО1 автомашиной не управлял, она была сломана. Дата. вечером на СТО у данной автомашины был заменен блок ЭБУ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата

<

Адрес> того, автомашина не забиралась и не помещалась на штрафстоянку по причине того, что была сломана и не работала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по данному делу, - инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 в судебном заседании пояснил, что находясь на службе, они с напарником ФИО7 двигались со стороны Путепровода, при повороте на 

<

Адрес> он увидел, как одна машина обгоняет и зажимает другую. Из обогнавшего автомобиля выбежал водитель, открыл багажник, достал саперную лопатку и двинулся в сторону второго автомобиля, но увидев их, остановился. Указанный водитель был задержан, документов никаких не предъявил, личность водителя была установлена, им оказался ФИО1 При проверке автомобиля «Тойота Корона» госномер Номер по базе ГИБДД, его регистрация была прекращена, номера были в розыске. ФИО1 сказали, чтобы он снял номера. Он их оторвал вместе с рамкой. От водителя второго автомобиля - ФИО5 было взято объяснение по случившимся обстоятельствам, в частности, по факту управления автомобилем. С применением видеозаписи водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль, на котором в ту ночь управлял ФИО1, был в исправном состоянии, работал, что видно на видеозаписи. Водитель отказался подписывать процессуальные документы, пояснив, что он не ехал. Потом водитель стал говорить, что ему плохо, в связи с чем, вызывали скорую помощь. Сотрудники скорой помощи водителя забирать не стали, пояснив, что он симулирует. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, говорил, что не может продуть прибор, поскольку у него болит губа. Поэтому водитель был препровожден в больницу, где вновь сказали, что он симулирует. В итоге было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель продул прибор, с результатом согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования, но вместо подписи поставил крестик. Все зафиксировано на видеозапись, приложенную к данному материалу. После оформления материала автомобиль был помещен на спецстоянку. Потом по рации сообщили, что он взял ключи от машины и забрал её со стоянки, уехав на ней. 

Свидетель ФИО7 - инспектор ДПС ГИБДД в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО6

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что шестой год она проживает с ФИО1 Автомобиль «Тойота Корона», регистрационный знак не знает, приобрели по договору купли-продажи в Дата, она указана в качестве покупателя, ФИО8 указана в качестве продавца. Дата ехали с дачи домой на этой автомашине, которой управляла она, рядом с ней на переднем пассажирском сидении сидела её подруга ФИО9, а сзади в машине сидел ФИО1. Они ехали по 

<

Адрес>, и возле ПАТП машина заглохла. Она и ФИО9 пошли к ним домой в 

<

Адрес>, а ФИО1 оставался в машине. После он сообщил, что его задержали сотрудники ДПС и оформили за вождение в пьяном виде.

Свидетель ФИО9 дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, его защитника, пояснения ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО9, обозрев видеозапись, хранящуюся в данном деле, суд считает, что жалоба ФИО1 необоснованная и удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Из материалов дела следует, что Дата в 00 час. 05 мин. водитель ФИО1 на 

<

Адрес> управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Корона, гос.рег.знак Номер в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что вина ФИО1. в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказана и подтверждается письменными материалами дела, исходя из следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Установлено, что Дата инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

Адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен на основании акта 

<

Адрес> от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. В соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд признаёт доказанным факт управления ФИО1 транспортным средством, что прямо следует из показаний инспектора ДПС ФИО6, инспектора ДПС ФИО7, письменных объяснений свидетеля ФИО10, которые с точностью отражают зафиксированные на видеозапись сведения. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, их заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

При этом к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО9 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а управляла им ФИО4, а также к показаниям свидетеля ФИО3, данные им мировому судье, о том, что с обочины выскочил мужчина и по факту управления ему ничего не известно, суд относится критически, данные показания свидетелей с опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО9 являются заинтересованными в исходе дела лицами, т.к. ФИО4 является гражданской женой ФИО1, а свидетель ФИО9 является подругой ФИО4, общается с семьёй ФИО4 и ФИО1.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (Правила).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения - содержание алкоголя в выдохе ФИО1 составило 0,611 мг/л, освидетельствование проведено с применением технического средства - прибора Алкотектор Юпитер заводской Номер, дата поверки прибора Дата., что отражено в акте 

<

Адрес>, в чеке прибора, а также подтверждается представленной мировому судье копией свидетельства о поверке прибора. Акт освидетельствования и распечатка прибора подписаны инспектором ДПС, а также лицом, в отношении которого было проведено освидетельствование - в виде крестика, что следует из видеозаписи, приобщённой к материалам дела. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения Дата., когда он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД. В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования оснований, предусмотренных п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у должностного лица не имелось.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностными лицами в соответствии с установленным законом порядком (ст.27.12 КоАП РФ, Правила) с применением видеозаписи, а потому являются надлежащими доказательствами по данному делу.

Из письменных материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фамилия водителя указана должностным лицом как «Чевозеров». Согласно предъявленному паспорту фамилия лица имеет написание через букву «ё», то есть ФИО1. При этом все остальные идентификационные данные - дата и место рождения, сведения о номере паспорта совпадают.

В современном русском языке буквы "е" и "ё" являются равнозначными, написание обеих букв приравнивается, использование буквы "ё" имеет главным образом смыслоразличительный характер. Написание буквы "е" вместо буквы "ё" и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документа, если все остальные идентификационные данные соответствуют (письмо Министерства образования и науки РФ от Дата N ИР-829/08 "О правописании букв "е" и "ё" в официальных документах"). В официальных и иных документах, допускается указание буквы "е" вместо "ё", что не является нарушением действующего законодательства и не может рассматриваться как основание для ограничения или препятствий в реализации прав и свобод человека и гражданина.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес> от Дата;

- протоколом 

<

Адрес> от Дата об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

Адрес> от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, его показаниями в судебном заседании;

- показаниями в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ФИО7;

- письменным объяснением свидетеля ФИО3, при даче которого ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в данном объяснении;

- виодезаписью, которая обозревалась в судебном заседании и из которой усматриваются пояснения свидетеля ФИО3 о том, как его обогнал автомобиль, водитель вышел, открыл багажник и саперную лопатку, направился к нему, в связи с чем, он начал движение назад, а встречный автомобиль снизил скорость и остановился, это был автомобиль ДПС;

- вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата, на основании которого в удовлетворении жалобы ФИО1, защитника Коледина В.И. об отмене постановления от Дата (УИН 18Номер) инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО6 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, отказано. В ходе производства по данному делу было установлено, что Дата. в 00 час. 05 мин. ФИО1 управлял автомобилем Тойота Корона государственный номер Номер адресу: 

<

Адрес> «а», не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, 

а также фактом совершения инспектором ДПС ГИБДД процессуальных действий в отношении водителя ФИО1, в том числе проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие водителя с результатом освидетельствования и подписи им предъявленных инспектором процессуальных документов по настоящему делу.

Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, а также оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, у суда не имеется. 

Показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 и свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что автомашина, которой управлял ФИО1, была помещена на спецстоянку, никем и ничем не опровергнуты, подтверждаются протоколом 

<

Адрес> от Дата. о задержании транспортного средства. 

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Позицию ФИО1 и его защитника по рассматриваемому делу суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Обеспечение мировым судьей права на защиту ФИО1, удовлетворение ходатайств его защитника по данному делу позволяет сделать вывод о том, что со стороны мирового судьи были приняты все необходимые меры для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, со стороны мирового судьи не имеется нарушений материальных, процессуальных и конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности по данному административному делу.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не обоснованная, постановление мирового судьи законно, оснований для отмены постановления мирового судьи по настоящему делу не усматривается. Потому жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу части 2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что копия постановления по настоящему делу получена защитником ФИО1 - Дата. (л.д. 59), сведений о получении копии обжалуемого постановления ФИО1 в материалах дела нет. Жалоба от ФИО1 поступила мировому судье Дата. (л.д. 61). Таким образом, срок на подачу жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> Искитимского судебного района 

<

Адрес> ФИО2 от Дата, в полном объеме изготовленного Дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева

...

Судья – 

Секретарь -