Дело №2-197/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000088-74

Решение

Именем Российской Федерации

п.Батецкий 23 августа 2024 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Бабаркиной С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Батецкое ДЭП», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 12 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SCANIA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и прицепа «GutTrailerCSA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ликви Лайн». Виновником ДТП, нарушившим ПДД, является ответчик ФИО1 На момент ДТП транспортное средство - прицеп «GutTrailerCSA», государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортного средства (полис №) и получило механические повреждения. АО «СОГАЗ» признало событие страховым и произвело ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила 82674 рубля 99 копеек. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Просило взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 82674 рубля 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 06 февраля 2024 года, 15 марта 2024 года, 07 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Батецкое ДЭП», САО «ВСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Ликви Лайн», ФИО2

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал частично, факт дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в его совершении, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал. Вместе с тем, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2023 года он управлял транспортным средством «Автогрейдер ДЗ-122А», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Батецкое ДЭП», действуя по поручению руководителя Общества, однако, в официальных трудовых отношениях с ООО «Батецкое ДЭП» он не состоял, работал без оформления какого-либо договора. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, имелся соответствующий страховой полис. Полагал, что с него, как с виновника ДТП, подлежит взысканию лишь разница между страховым возмещением, выплаченным САО «ВСК», и фактическим размером стоимости произведенного ремонта. 

Представитель ответчика ООО «Батецкое ДЭП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «Батецкое ДЭП» ФИО3 заявленные исковые требования не признал и пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2023 года транспортное средство «Автогрейдер ДЗ-122А», государственный регистрационный знак № действительно находилось в собственности ООО «Батецкое ДЭП», однако, 19 мая 2023 года оно было передано в распоряжение ФИО1 на основании соответствующей доверенности, действующей в период с 19 по 31 мая 2023 года. В трудовых отношениях ФИО1 и ООО «Батецкое ДЭП» не состояли. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии № от 06 декабря 2022 года. Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности был заключен Обществом в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 25 мая 2023 года, должна быть возложена на САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Ликви Лайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления по известному суду адресу судебных извещений (судебных повесток с доставкой заказным письмом с уведомлением). Указанные извещения не были востребованы адресатом в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Ликви Лайн», признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд также учитывает, что третьему лицу ООО «Ликви Лайн» достоверно известно о наличии в производстве суда указанного гражданского дела, сведения о движении по которому отображаются на официальном сайте суда, кроме того, оно было надлежащим образом уведомлено о судебных заседаниях 07 мая 2024 года, 19 июня 2024 года, которые были отложены, вместе с тем, в судебное заседание его представитель не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Положениями пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 30 января 2023 года между АО «СОГАЗ» и ООО «Ликви Лайн» был заключен договор страхования транспортного средства «GutTrailerCSA-544А», государственный регистрационный знак №, в том числе, по риску «ущерб», выдан страховой полис №. Срок действия договора определен с 30 января 2023 года по 29 января 2024 года.

В период действия указанного договора, а именно 25 мая 2023 года в 20 часов 20 минут на 168 км автодороги «Санкт-Петербург - Псков» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Автогрейдер ДЗ-122 А», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Батецкое ДЭП», под управлением ФИО1, и автомобиля «SCANIA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «GutTrailer», государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «Ликви Лайн», под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу «GutTrailer» были причинены механические повреждения, и требовался его восстановительный ремонт.

Из постановления старшего инспектора ДПС по делу об административном правонарушении № от 25 мая 2023 года следует, что 25 мая 2023 года в 20 часов 20 минут на 168 км автодороги «Санкт-Петербург - Псков», водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Автогрейдер ДЗ-122 А», государственный регистрационный номер №, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «SCANIA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «GutTrailer», государственный регистрационный знак №, остановившегося на запрещающий сигнал светофора, под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения, а именно: транспортное средство «Автогрейдер ДЗ-122 А» - бульдозер; полуприцеп «GutTrailer» - задний бампер, оба задних фонаря, подсветка заднего номера (2 штуки), трубка испарителя, деформация сосуда, задняя рама сосуда, отбойник задний, крепление бампера. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Указанные обстоятельства наряду со схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждаются также объяснениями ФИО1 и ФИО2, данными сразу же после ДТП, и сторонами не оспаривались. Сведений об отмене указанного постановления суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП и в причинении вреда собственнику полуприцепа «GutTrailer», в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Факт ДТП, а также вина в совершении ДТП и в причинении транспортному средству потерпевшего технических повреждений ответчиками не оспаривались. 

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, которые бы объективно подтверждали нарушение водителем ФИО2 каких-либо требований правил дорожного движения, которые могли содействовать возникновению ущерба, или об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП, ответчиками также не представлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 14 февраля 2024 года, Департамента Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Новгородской области от 20 марта 2024 года собственником полуприцепа «GutTrailer», государственный регистрационный знак №, является ООО «Ликви Лайн», собственником транспортного средства «Автогрейдер ДЗ-122 А», государственный регистрационный номер № - ООО «Батецкое ДЭП».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в момент причинения вреда ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Батецкое ДЭП», а указанным транспортным средством управлял на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 19 мая 2023 года, выданной ему ООО «Батецкое ДЭП» на период с 19 мая 2023 года по 31 мая 2023 года. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в момент ДТП он действовал по поручению руководителя ООО «Батецкое ДЭП», осуществляя трудовую функцию, суд во внимание не принимает, поскольку они голословны, объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленными материалами, в том числе, соответствующей доверенностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной совершения ДТП, а, соответственно, и причинения собственнику полуприцепа «GutTrailer» ущерба, явились непосредственные виновные и неправомерные действия ФИО1, который при управлении транспортным средством, преданным в его временное пользование собственником по доверенности, совершил нарушение требований ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего, поэтому именно он, как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в иске к ООО «Батецкое ДЭП» отказать, так как оно не является надлежащим ответчиком по делу.

26 мая 2023 года ООО «Ликви Лайн» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о повреждении принадлежащего ему застрахованного транспортного средства «GutTrailer», государственный регистрационный знак № Полуприцеп направлен на осмотр. 

Согласно копии акта осмотра транспортного средства от 29 мая 2023 года по результатам осмотра полуприцепа «GutTrailer», государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: фонарь задний левый в сборе, фонарь задний правый в сборе, бампер задний, кронштейн заднего бампера левый, кронштейн заднего бампера правый, брызговик заднего бампера. 

Указанное транспортное средство направлено на ремонт в ООО «Сотранс Автосервис», в ходе которого проведен комплекс соответствующих работ. Стоимость произведенного ремонта в соответствии с заказ-нарядом № от 20 июля 2023 года составила 82674 рубля 99 копеек, выставлен счет на оплату № от 20 июля 2023 года на указанную сумму.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из положений Правил страхования, АО «СОГАЗ» признало событие страховым. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на счет ООО «Сотранс Автосервис» в соответствии со счетом № денежные средства в размере 82674 рубля 99 копеек.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из подп.4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Так, пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)

В силу положений Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол №5), в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по Требованию Страховщика КАСКО (пункт 2.3.3).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив страхователю страховое возмещение в сумме 82674 рубля 99 копеек, в связи с чем к нему перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Из положений п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.п.1-3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П установлена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Согласно подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что, вопреки доводам искового заявления, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Автогрейдер ДЗ-122 А», государственный регистрационный номер № №, и неограниченного круга лиц, допущенных к его управлению, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям САО «ВСК» от 02 августа 2024 года в рамках урегулирования события, произошедшего 25 мая 2023 года, на основании суброгационного требования № от 13 июня 2024 года САО «ВСК» выплатило АО «СОГАЗ» 78001 рубль 48 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 19 июня 2024 года.

При указанных обстоятельствах требования АО «СОГАЗ» к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (п.5.3).

В соответствии с п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года №4, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, в данном случае реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права. 

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сторонами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы, в том числе, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой, в пределах которой ответственность несет страховщик по договору ОСАГО, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ООО «Ликви Лайн», несправедливого увеличения стоимости указанного автомобиля за счет ответчика, а также того, что автомобиль может быть отремонтирован (приведен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено истцом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственнику полуприцепа «GutTrailer», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 25 мая 2023 года, был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 82674 рубля 99 копеек.

Таким образом, по мнению суда, АО «СОГАЗ» доказан факт того, что причиненный ему реальный ущерб превышает надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО.

В связи с тем, что в силу действующего законодательства ответчик ФИО1 несет ответственность только в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа запасных частей и без применения Единой методики (82674 рубля 99 копеек), и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом износа запасных частей и с применением Единой методики (78001 рубль 48 копеек), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4673 рубля 51 копейка (82674,99 - 78001,48).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2680 рублей 25 копеек.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично в сумме 4673 рубля 51 копейка, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 151 рубль 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ», ИНН №, к ФИО1, ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «Батецкое ДЭП», ИНН №, страховому акционерному обществу «ВСК», ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4673 рубля 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 рубль 43 копейки, а всего 4824 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Малышева 

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.

Председательствующий М.А.Малышева