Дело №.

(у мирового судьи №) Мировой судья Демченко С.С.

РЕШЕНИЕ

.

Санкт-Петербург 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 30 марта 2021 года с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Коми, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего неофициально специалистом по связям с общественностью, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО АО «ЛК «Европлан», 17.08.2020г. в 23 час 05 мин. двигался по дворовой территории у 

<

адрес> по проспекту Королёва (по направлению от 

<

адрес> дому 7 по проспекту Королева), в 

<

адрес>, с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, являясь водителем, 18.08.2020г. в 01 час. 12 мин. по адресу 

<

адрес>ёва, 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. 

Указал, на процессуальные нарушения, допущенные инспектором при составлении процессуальных документов, что понятой ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания, пояснял, что права ему (ФИО5) разъяснили после заполнения всех документов. Второй понятой в суд для дачи показаний вызван не был, несмотря на имеющиеся противоречия в представленных материалах. Так, согласно показаний понятого ФИО5, все процессуальные документы были оформлены в отделе полиции по адресу: 

<

адрес>. Однако, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит указание на его составление по иному адресу: 

<

адрес>. Данному обстоятельству мировым судьей оценка не дана.

Доводы жалобы в судебном заседании ФИО2 и защитник поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Составление процессуальных документов: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и протокола о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с участием понятых.

При этом понятой ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей в ходе допроса в качестве свидетеля показывал, что все процессуальные документы с его участием были оформлены в отделе полиции по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно сведениям из акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Указанные противоречия мировым судьей не устранены, оценка данному обстоятельству мировым судьей в постановлении не дана.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 ст.12.26 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья 

Приморского районного суда Санкт-Петербурга Л.В. Васильева