АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В., 

с участием прокурора Горба Б.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Почиваловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Мараджапова З.Б. и жалобу адвоката Почиваловой Т.С. в интересах ФИО2 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 23 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, женатого, работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

возращено Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛА:

В Сакский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 23 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 возращено Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мараджапов З.Б. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО9 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что вопреки выводам суда, юридическая оценка действий ФИО2 полностью соответствует фактическим обстоятельствам преступного деяния, описанным в постановлении о привлечении последнего в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Государственный обвинитель отмечает, что в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано от кого именно, в каком размере, каким способом и при каких обстоятельствах ФИО2 получена взятка в период с 27.09.2020 по 15.11.2020 в размере 100000 рублей, в период с 15.11.2020 по 01.12.2020 в размере 70000 рублей, в период с 01.12.2020 по 15.12.2020 в размере 50000 рублей, в период с 15.12.2020 по 22.12.2020 в размере 50550 рублей.

Относительно отсутствия в предъявленном ФИО2 обвинении квалифицирующего признака «получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в крупном размере», указывает, что в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель после исследования в полном объеме письменных доказательств и до удаления суда в совещательную комнату мог изменить обвинение ФИО2 в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и исключения из юридической квалификации деяния подсудимого признаков преступления, отягчающих наказание.

Считает, что судом при вынесении 23.07.2021 года постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и начала 04.08.2021 года рассмотрения названного уголовного дела в общем порядке и установления порядка исследования доказательств, без допроса свидетелей, исследования письменных материалов уголовного дела, протоколов следственных и процессуальных действий, допроса подсудимого, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, принято незаконное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе в интересах подсудимого ФИО2 адвокат Почивалова Т.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Считает, что в деле имеются два постановления суда, которые противоречат друг другу, поскольку в постановлении о назначении судебного заседания от 23.07.2021 г. суд не нашел оснований для проведения предварительного слушания, согласно ч. 2 ст.229 УПК РФ, а 23.08.2021 г. у суда появились основания, препятствующие рассмотрению дела.

По мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в постановлении и обосновывающие возврат уголовного дела прокурору, являются несостоятельными. 

Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, данное решение является преждевременным.

По мнению защитника, суд фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом, возвращение уголовного дела прокурору производится в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО2 прокурору, суд в своем решении указал на то, что формулировка предъявленного обвинения неконкретна, поскольку квалификация действий ФИО2 не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

При изложении формулировки обвинения в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, орган предварительного следствия указал, на получение должностным лицом через посредника денежных средств в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, за покровительство деятельности, связанной с продажей пищевой продукции домашнего приготовления, допуска к производству ветеринарно – санитарной экспертизы мяса и субпродуктов, не имеющих необходимых сопроводительных ВСД, предусмотренным приказом, и попустительства по службе в виде неосуществления контроля за соблюдением качества указанной пищевой продукции.

При этом, органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а именно получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано указал, что отсутствие в формулировке предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующих признаков - «получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в крупном размере» лишает суд возможности самостоятельно дополнить объем предъявленного подсудимому обвинения.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют той норме уголовного закона, по которой действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о том, что указанное свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, являются преждевременными.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору суд указал, что при описании преступных деяний, не указано от кого именно, в каком размере, каким способом и при каких обстоятельствах ФИО3 получена взятка в период с 27.09.2020 по 15.11.2020 в размере 100000 рублей, в период с 15.11.2020 по 01.12.2020 в размере 70000 рублей, в период с 01.12.2020 по 15.12.2020 в размере 50000 рублей, в период с 15.12.2020 по 22.12.2020 в размере 50550 рублей.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не является органом уголовного преследования, не обладает полномочиями формулировать и предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и вменять ему совершение конкретных действий, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Вопреки доводам представления и жалобы вышеуказанные недостатки создали неопределенность в обвинении, что нарушило гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право обвиняемого на защиту, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии нарушений требований ст. 220 УПК РФ со стороны следователя нельзя признать убедительными, поскольку устранение выявленных судом нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие судом решения о возврате уголовного дела прокурору после вынесения постановления о назначении судебного заседания, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его отмену. Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами прокурора о преждевременности обжалуемого решения. 

При этом довод адвоката о том, что суд фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, опровергается содержанием оспариваемого постановления суда.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста, обоснованно оставлена судом первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 23 августа 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО13 ФИО1 межрайонному прокурору Республики Крым оставить без изменения.

Апелляционные представление государственного обвинителя Мараджапова З.Б. и жалобу адвоката Почиваловой Т.С. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.В. Редько