Судья Анисимов В.Б. Дело № 22-175/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Зеландз М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22 ноября 2022 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый приговорами Томаринского районного суда Сахалинской области:

- от 14 марта 2013 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 16 января 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

- от 12 апреля 2016 года по пп. «г», «з» ч.2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 4 июня 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено её отменить;

зачтен в срок отбытого ФИО1 наказания срок содержания под стражей по данному делу в период с 21 ноября 2019 года до 5 августа 2020 года, и с 15 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтен в срок отбытого ФИО1 наказания срок нахождения под домашним арестом по настоящему делу в период с 5 августа до 8 сентября 2020 года в соответствии ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зеландз М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кустова А.Н., полагавшего, что приговор не подлежит изменению и отмене, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено им в с. Ельники Смирныховского района Сахалинской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины в совершении преступления, находит обжалуемый приговор незаконным, поскольку в ходе предварительного и судебного следствий допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в этой связи просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить.

В обоснование своей позиции указывает, что срок предварительного следствия последний раз продлевался следователем по 9 октября 2020 года, который истек в 24:00 часа вышеуказанной даты, что лишало возможности следователя проводить какие-либо процессуальные действия по данному уголовному делу, однако, следователь направил уголовное дело в прокуратуру Смирныховского района для утверждения обвинительного заключения, а прокурор утвердил обвинительное заключение, не усмотрев, по мнению автора жалобы, нарушений требований УПК РФ, которое является препятствием к принятию и рассмотрению уголовного дела судом по существу. 

Обращает внимание, что указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона в части продления сроков следствия также оставлены судьями без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями самого осуждённого, из которых, кроме прочего следует, что он признает вину в совершении инкриминируемого преступления, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Ф.И.О.6, протоколами осмотров мест происшествий от 21 ноября 2019 года, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом исследованные доказательства обоснованно признаны достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подтверждающими вину осужденного ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий не оспариваются. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отягчающее обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесен рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Довод осужденного ФИО1 о составлении обвинительного заключения после истечения установленного для следствия процессуального срока, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до его направления прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, 6 июля 2020 года начальником СУ УМВД России по Сахалинской области срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 11 суток, то есть по 10 октября 2020 года (т.8, л.д.75-79).

Согласно обвинительному заключению последнее было направлено следователем прокурору 10 октября 2022 года, которое утверждено им 19 октября 2020 года (т.10, л.д. 156).

Изложенное свидетельствует, что обвинительное заключение составлено и направлено прокурору в пределах срока предварительного следствия. 

Более того, обвинительное заключение утверждено прокурором Смирныховского района Ферстяевым А.А. в течение 10 суток после поступления к нему уголовного дела, то есть также в пределах срока, установленного п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу п.2 ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора на стадии предварительного и судебного следствия, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22 ноября 2022 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного содержащейся под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

«Копия верна», судья - Ю.М. Терлецкая