Дело №2-1477/20

78RS0005-01-2019-007707-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2020 года г.Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе: 

Председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

При секретаре Померанцевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Метрополь» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что приказом Банка России № ОД-4012 от 18.11.2016г. у Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России № ОД-4013 от 18.11.2016г. назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО).

07.02.2017г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12, Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющей возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело № 11601450100000090, возбужденное 22.01.2016г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела № 11601007754000036, №11601450100000211, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных 21.01.2016г. и 20.02.2016г. с корреспондентских счетов КБ «РМБ» ЗАО в сумме 508670000 рублей и Банка «Таатта» (АО) в сумме 96192564 рубля 65 копеек.

В ходе расследования установлено, что не позднее 15.01.2016 г. неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места - клиента Банка России (далее - АРМ КБР). После этого, 15.01.2016г. примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный Банк Российской Федерация подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148.898.274,33 рублей с корреспондентского счета КБ «Метрополь » ООО № и перечислении, этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» ООО в сумме 148.898.274,33 рублей перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление. 

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ «Метрополь» перечислены в различные кредитные организации. 

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.05.2018г. наложен арест до 22.06.2018г. на денежные средства в пределах перечисленной 15.01.2016г. от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях. В том числе на счет № открытого в АО « ТИНЬКОФФ БАНК», принадлежащий ФИО1 на сумму 600 000 рублей. 

Похищенные денежные средства с корсчета ООО КБ «Метрополь», в размере 600 000 рублей, которые посредством мошеннических действий были перечислены на счет ФИО1, открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ответчик не вернул истцу.

Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 600 000 рублей, которые истец просит вернуть вместе с процентами в сумме 170558 рублей 77 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суд об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «ТИНЬКОФФ БАНК» также в судебное заседание не явилось, о дне и времени слушания извещено надлежащим образом, об отложении слушания дела не просило. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело № 11601450100000090, возбужденное 22.01.2016г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела № 11601007754000036, №11601450100000211, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных 21.01.2016г. и 20.02.2016г. с корреспондентских счетов КБ «РМБ» ЗАО в сумме 508670000 рублей и Банка «Таатта» (АО) в сумме 96192564 рубля 65 копеек.

В ходе расследования установлено, что не позднее 15.01.2016 г. неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: 

<

адрес> стр.1 и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места - клиента Банка России (далее - АРМ КБР). После этого, 15.01.2016г. примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный Банк Российской Федерация подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148.898.274,33 рублей с корреспондентского счета КБ «Метрополь » ООО № и перечислении, этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» ООО в сумме 148.898.274,33 рублей перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление. 

В ходе предварительного следствия также установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ «Метрополь» перечислены в различные кредитные организации. 

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.05.2018г. наложен арест до 22.06.2018г. на денежные средства в пределах перечисленной 15.01.2016г. от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях. В том числе на счет № открытого в АО « ТИНЬКОФФ БАНК», принадлежащий ФИО1 на сумму 600 000 рублей. 

Приказом Банка России № ОД-4012 от 18.11.2016г. у Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России № ОД-4013 от 18.11.2016г. назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО).

07.02.2017г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12, Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющей возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Принадлежность ответчику ФИО1 счета № открытого в АО « ТИНЬКОФФ БАНК», подтверждается сведениями АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 31.10.2019 (л.д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально.

Допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства в размере 600 000 руб., факт получения которых ответчиком подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств возврата полученных денежных средств истцу ответчиком не представлено, в связи с чем требования о его взыскании с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика ФИО1, подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами с 15.06.2016г. по 28.05.2019г, в общей сумме 170358,77 рублей, рассчитанные истцом.

Данный расчет суд находит верным и полагает возможным положить его в основу решения. Контррасчет суду ответчиком представлен не был.

Поскольку ответчик не представил суду возражений на иск и доказательства в их обоснование, хотя такая возможность ответчику судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца, в ходе реализации возникшего правоотношения, судом установлено не было, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с изложенным, с ответчика, в пользу истца, должна быть взыскана сумма оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 10903 рубля 59 копеек, подтвержденная платежным поручением № 352282 от 22.07.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Метрополь» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Метрополь» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», сумму неосновательного обогащения в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими средствами с 15.06.2016г. по 28.05.2019г, в сумме 170358 (сто семьдесят тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10903 (десять тысяч девятьсот три) рубля 59 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья Н.Н.Михайлова