Дело № 2-1182/2025 

12 февраля 2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Прохорове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Страхование» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ, в результате которого автомобилю Мерседес, номер №, застрахованному у истца по договору «КАСКО», были причинены механические повреждения, в связи с чем, осуществив страховое возмещение, истец просил взыскать с ответчика 872 923,13 рубле й в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 929 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, а также просил предоставить рассрочку по 3 500 рублей в месяц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Из материалов дела усматривается, что 23 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседе, номер №, и транспортного средства Мицубиси, номер №, под управлением ответчика.

Согласно представленному в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации (л.д. 12). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (л.д.23-27) получило механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности истец осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 14-17), актом (л.д. 18) счетом на оплату (л.д. 20) и платежным поручением (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сумма осуществленного потерпевшему страхового возмещения составила 1 272 923,13 рублей.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

В силу приведенной нормы выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

Заявленная истцом к взысканию сумма, учитывающая требование истца к страховой компании причинителя вреда в пределах ответственности по ОСАГО (400 000 рублей), ответчиком не оспорена, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик отказался, ввиду чего суд находит представленные доказательства, отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает доказанным размер ущерба в заявленном размере.

Принимая во внимание, что истцом доказано, что он как страховщик потерпевшего осуществил ему страховое возмещение, к нему за вычетом страхового возмещения по ОСАГО перешло право требования в порядке суброгации. 

Так как ответчик в добровольном порядке сумму ущерба, право требования по которому перешло к истцу в порядке суброгации, не возместил, суд на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении суммы ущерба, подлежащего взысканию на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Доказательств тяжелого материального положения ответчика, применительно к норме п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, сам по себе факт того, что ответчик не имеет дохода кроме пенсии таковым обстоятельством не является, поскольку сведения о доходах и расходах ответчика, наличия у него движимого, недвижимого имущества, накопительных счетов, долговых обязательств не предоставлены, тогда как обязанность по предоставлению указанных доказательств возложена именно на ответчика.

По аналогичным основаниям суд не находит причин для предоставления рассрочки исполнения решения суда на сумму 3 500 рублей, поскольку такая сумма существенным образом нарушит права истца, осуществившего выплату потерпевшему в порядке полного возмещения убытков.

При этом ответчик не лишен права в дальнейшем ходатайствовать о предоставлении более адекватной отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, соответствующей балансу интересов сторон, с представлением достаточных доказательств.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 929 рублей. 

Вместе с тем удовлетворению не подлежат исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится положение в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Вопреки доводам истца, вышеприведенные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по новому иску.

Разъяснения же, относящиеся к возможности взыскания неустойки и процентов на будущий период (пункт 65 вышеназванного постановления), применимы, по их смыслу, в тех случаях, когда основание для взыскания уже возникло на момент разрешения спора судом, но итоговый период просрочки не может быть определен вследствие того, что основное обязательство на этот момент остается неисполненным, в связи с чем, согласно этим разъяснениям, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) 872 923,13 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 929 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 14 февраля 2025 года.

Судья