№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А. В., 

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 281 000 руб. на потребительские нужды с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,00 % годовых сроком окончания договора 24.07.2017 года. Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме. Ответчик обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на 01.10.2017 г. составляет 592 004,98 руб., из которых сумма срочной ссудной задолженности - 0,00 руб., сумма просроченной ссудной задолженности - 271 171,55 руб.; сумма просроченных процентов - 129618,73 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей - 191 214,70 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 592 004,98 руб., а также расходы по уплате госпошлины 9 120 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала, просила удовлетворить.

Надлежаще извещенный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 281 000 руб. на потребительские нужды с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,00 % годовых сроком окончания договора 24.07.2017 года.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно заявлению заемщика о предоставления кредита, неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору начисляется в размере 2,8 % в месяц от суммы просроченного ежемесячного платежа, начиная со второго подряд пропущенного платежа.

Ответчик ФИО1 обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Согласно представленной выписке движения денежных средств, ФИО1 осуществлялось внесение денежных средств в размере 10 000 руб. – 29.08.2014 года, 1 775,51 руб. – 27.02.2015 года; последний платеж заемщиком произведен 31.03.2015 года в сумме 11 775,51 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 

<

данные изъяты> АО КБ «КУБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование об уплате долга. Требование до настоящего времени не исполнено.

В результате по состоянию на 01.10.2017 года задолженность ФИО1 составляет 592 004,98 руб., из которых сумма срочной ссудной задолженности - 0,00 руб., сумма просроченной ссудной задолженности - 271 171,55 руб.; сумма просроченных процентов - 129618,73 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей - 191 214,70 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 592 004,98 руб., из которых сумма срочной ссудной задолженности - 0,00 руб., сумма просроченной ссудной задолженности - 271 171,55 руб.; сумма просроченных процентов - 129618,73 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей - 191 214,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья Лепетюх А.В.