Дело № 2-2407/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 08 августа 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.12.2016г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

АО «81 бронетанковый ремонтный завод» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 

<

...> в 

<

...> мин. в 

<

...>, напротив 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автобуса 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением Ч., принадлежащего АО «81 бронетанковый ремонтный завод». В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП виновным в нарушении пунктов 1.5., 9.1,9.7. ПДД, был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...>. 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО надлежащим образом, что было установлено сотрудниками полиции. АО «81 бронетанковый ремонтный завод», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилось к ИП К., согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт автобуса 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 52500 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10000руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом была направлена ответчикам досудебная претензия, с требованием выплатить стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 52500 руб., оплатить стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб., а так же оплатить стоимость почтовых расходов на отправку уведомлений о приглашении на экспертизу собственнику транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> ФИО3 и виновнику ДТП ФИО2 Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании с надлежащего ответчика затрат на ремонт транспортного средства в размере 52500руб., расходов, понесенных на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., стоимости почтовых расходов в размере 1541 руб. 39 коп., оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2121 руб. 24 коп.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы истца не оспаривал, своей вины в совершении ДТП не отрицал и против возмещения материального ущерба не возражал.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании достоверно установлено, что 

<

...> в 

<

...> мин. в 

<

...>, напротив 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и 

<

...> под управлением Ч., принадлежащего АО «81 бронетанковый ремонтный завод». 

В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным в нарушении пунктов 1.5, 9.1, 9.7 ПДД, был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...>., который, управляя 

<

...> Теана, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, которая разделена линией разметки, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автобусом ПАЗ320530, под управлением Ч., принадлежащего АО «81 бронетанковый ремонтный завод».

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО надлежащим образом, что было установлено сотрудниками полиции. 

АО «81 бронетанковый ремонтный завод» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилось к ИП К., согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> с учетом износа, заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 52500 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10000руб.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

...>, принадлежит ФИО3

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании виновник ДТП ФИО2 показал, что управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> с согласия собственника ФИО3

Поскольку доказательств обратного суду не предоставлено, то суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля Ниссан 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> в судебном заседании иск признал.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 и взыскивает с него в пользу АО «81 бронетанковый ремонтный завод» суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52500руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении материального ущерба, суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы, понесенные истцом, на оплату независимой оценки в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2, так как в основу решения судом положено экспертное заключение 

<

...>-ТС от 

<

...> об определении стоимости восстановительного ремонта автобуса 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП.

Также, истцом были понесены почтовые расходы в размере 1541руб. 39коп., которые признаются судом обоснованными. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу АО «81 бронетанковый ремонтный завод» подлежат взысканию указанные расходы в размере 1541руб. 39коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу АО «81 бронетанковый ремонтный завод» подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2121 руб. 24 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» материальный ущерб в размере 52500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1541 рублей 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 рублей 24 коп., а всего 66162 (шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят два) руб. 63 коп.

В удовлетворении иска Акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 года.

решение вступило в законную силу 12.09.2017г.- судья-подпись- С.А. Клюшина