УИД: 59RS0004-01-2019-002587-33 КОПИЯ

№ 2-2587/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Алексеева А.А. при секретаре Вольской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о возмещении ущерба в размере 254603 руб., расходов на оплату услуг специалиста 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5866,43 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

Адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие – выбоину) с участием принадлежащего ей автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, в результате которого автомобилю причинен материальный ущерб. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке съезда 1 км мостового перехода через 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес> в нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги имеется дефект в виде выбоины шириной 2 метра 3 см, длиной 4 метра и глубиной 14 см. Ответственным за причинение вреда является КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, как не обеспечившее надлежащее содержание проезжей части дороги, в результате которого её автомобилю был причинен материальный ущерб размер которого в соответствии с заключением ООО «Урало-Сибирский Центр независимой экспертизы» составил 254603 руб. 

Истец в судебное заседание не явился. 

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. 

Ответчик КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании иск не признал. Пояснял, что договора нет, дорога содержится дорожно-эксплуатационным управлением автомобильных дорог. В указанном месте ежегодно образуется провал. В соответствии с ГОСТ недостатки содержания устраняются в течение определенного времени, после их обнаружения. 

Третье лицо Щ. в суде иск поддержал. 

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ФИО3 является собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н №. 

Автомобильная дорога 

<

Адрес> находится на содержание КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, что не оспаривается ответчиком.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 20-35 часов по адресу: 

<

Адрес> произошел наезд автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н № под управлением Щ. на препятствие. В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, правый задний диск колеса, правая задняя покрышка, система безопасности, пневмоподвеска. 

Из объяснений водителя Щ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, принадлежащим ФИО3, следовал со стороны 

<

Адрес> по крайней полосе проезжей части автодороги обход 

<

Адрес>, со скоростью 40 км/ч в темное время суток, с ограниченной видимостью из-за плохих погодных условий с включенным светом фар. Выезжая на Красавинский мост, впереди по середине дороги была яма шириной 2 м, длиной 4 м, глубиной 14 см, в которую он въехал правой стороной автомобиля. Избежать наезда на дорожное препятствие не удалось.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автодороги: съезд с 1 км мостового перехода через 

<

Адрес>, в нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеет дефект в виде выбоины шириной 2 метра 3 см, длиной 4 метра и глубиной 14 см.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щ. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьями 17,18 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства России от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие с 1.06.2018 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Как установлено «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4). 

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району, выявлены недостатки: выбоина покрытия проезжей части шириной 2 метра 3 см, длиной 4 метра и глубиной 14 см. 

Таким образом, покрытие участка дороги на съезде с 1 

<

Адрес>, имело выбоину, превышающую предельно - допустимые значения, что свидетельствует о нарушении требований п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Наличие недостатков в выполнении работ по содержанию автодороги подтверждается исследованными доказательствами. Наличие выбоины на проезжей части автодороги в месте ДТП, подтверждается схемой ДТП, объяснением водителя Щ., актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами с места ДТП, на которых зафиксировано наличие на полосе движения автомобиля истца выбоины. 

При таких обстоятельствах КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края несет ответственность, перед истцом, участвующим в дорожном движении, за причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению безопасности движения на обслуживаемом участке дороги.

Доказательств надлежащего исполнения КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края обязательств по содержанию и обслуживанию вышеуказанного участка дороги, а следовательно, отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Проанализировав представленные сторонам доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края материального ущерба, поскольку выполнение требований государственных стандартов в процессе содержания не было обеспечено вследствие бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги и ненадлежащем обслуживании данного участка, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба истцу. 

Согласно заключению эксперта № 98-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский Центр независимой экспертизы», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 254600 руб. 

Представленное истцом заключение составлено экспертом-техником включенным в Государственный реестр экспертов-техников, полно отражает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Характер и объем повреждений, принятых во внимание экспертом, соответствует характеру и локализации повреждений, зафиксированных в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять указанному отчету суд не усматривает, поскольку они понятны и мотивированы. 

Довод ответчика о несогласии с дефектами рулевой рейки и шаровой опоры в результате ДТП, суд находит несостоятельным. Доказательств наличия в рулевой рейке и шаровой опоре эксплуатационных дефектов, возникших до заявленного происшествия, ответчиком суду не представлено.

Заключением эксперта № 98-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский Центр независимой экспертизы», установлено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом актами на выполнение работ до и после ДТП. 

В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в пользу ФИО3 возмещение ущерба в сумме 254603 руб. 

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов включающих в себя расходы на составление заключения в сумме 4000 руб. (л.д. 6) поскольку данные расходы истец произвел для восстановления своего нарушенного права и они являлись необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей 

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) заключил с Д. (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель за вознаграждение принял на себя обязательство по оказанию заказчику платных юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по делу к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о возмещении ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расписке Д. получил от ФИО3 оплату юридических услуг в размере 12000 руб. 

Заявленный размер расходов на плату услуг представителя в сумме 12000 руб. суд считает обоснованным с учетом принципа разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы включающей в себя ознакомление с представленными документами, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, подача иска в суд, представление интересов заказчика в суде. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5746,03 руб. Факт несения истцом расходов подтверждается чеком (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в пользу ФИО3 возмещение ущерба 254603 руб., судебные расходы на оценку 4000 руб., на оплату услуг представителя 12000 руб., на оплату государственной пошлины 5746,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна. Судья Алексеев А.А.

Подлинное решение суда вшито в материалы дела №2-2587/2019 Ленинского районного суда г. Перми