САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24096/2025

УИД 78RS0015-01-2024-003903-32

Судья: Мордас О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-6268/2024 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 344 руб. 43 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года по делу №2-1747/2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2023 года с ответчика в пользу истца по настоящему делу взысканы денежные средства в размере 6 087 923, 51 руб. 04 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 31.01.2024.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 523 рубля 28 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 675 рублей 23 копейки.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам, между тем, в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, третье лицо финансовый управляющий ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу в части решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.06.2022 по гражданскому делу № 2-1747/2022, в том числе, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 497 696 руб. 05 коп., денежные средства в размере 4 593 655 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 151 руб. 85 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 050 руб. Также с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 998 700 руб. Произведен взаимозачет требований и с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 4 150 852 руб. 09 коп. (копия решения на л.д. 10-25).

Апелляционный определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2023 вышеуказанное решение суда отменено в части отказа во взыскании компенсации за оружие, в указанной части вынесено новое решение, а именно: с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация в размере 852 235 руб. Также решение суда изменено в части размера взысканных государственной пошлины, расходов на экспертизу, в указанной части вынесено новое решение, а именно: с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 40 337 руб. 46 коп., расходы на экспертизу в размере 104 000 руб. (л.д. 26-36).

Таким образом, с учетом взаимозачета с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в общем размере 5 089 223 руб. 51 коп. (497 696,05 + 4 593 655 + 852 235 + 40 337,46 + 104 000 – 998 700).

В связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по оплате задолженности определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 в отношении ФИО4 возбуждено дело о банкротстве № А56-74384/2023 (л.д. 104-106).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 62-63).

Вместе с тем, как указывает в иске истец, установленная судебными актами задолженность ФИО4 перед ФИО5 не погашена, никаких перечислений не производилось (л.д. 4).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 395 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком длительное время не исполняется судебное решение о взыскании в пользу истца денежных средств в указанном выше размере, пришел к выводу, что с него подлежат взысканию предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, согласился с ним в части определения истцом периода, за который подлежат взысканию соответствующие проценты, определив его с 03.05.2023 (дата вступления в силу решения и апелляционного определения) по 31.01.2024 (дата, с которой в отношении ФИО4 была введена процедура реализации имущества гражданина и с указанной даты начал действовать мораторий на начисление финансовых санкций на обязательства должника), однако, учитывая, что проценты на основании ст. 395 ГК РФ, заявленные в настоящем деле, подлежат взысканию на сумму обязательств должника в размере 5 089 223 руб. 51 коп., суд пришел к выводу, что их размер составляет 447 523 руб. 28 коп. в соответствии с приведенным расчетом, не найдя при этом оснований для снижения их размера по правилам ст. 333 ГК РФ.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 675 руб. 23 коп.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 в отношении ответчика ФИО4 возбуждено дело о банкротстве № А56-74384/2023 (л.д. 104-106).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 62-63).

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (ст. 213.24 п. 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 2 указанного закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу положений ст.ст. 8, 307 ГК РФ, одним из оснований возникновения обязательств является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с настоящими требованиями истец обратилась в суд 22 марта 2024 года, то есть после признания обоснованным заявления о признании ответчика банкротом и введения процедуры реализации его имущества, при этом, учитывая, что обязанность по выплате истцу взысканных на основании решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.06.2022 по гражданскому делу № 2-1747/2022, возникла у ответчика 03 мая 2023 года, то есть до принятия решения о признании ответчика банкротом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную указанным решением суда сумму, к текущим платежам в силу вышеприведенных положений отнесены быть не могут, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 подлежит отмене, а исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года отменить.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.