....

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. г. Челябинск 

Челябинский гарнизонный военный суд в составе:

Председательствующего судьи – Готова Р.Х.,

при секретаре судебного заседания – Бурлаковой Ю.Ю.,

административного истца – ФИО1, 

представителя административных соответчиков (Военного комиссара 

<

адрес> и ФКУ Военный комиссариат 

<

адрес>) – ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело №2а-94/2017, по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным бездействия военного комиссара 

<

адрес>, связанного с невыплатой понесенных расходов по перевозке личного имущества в размере 38000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Челябинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением и с учетом последующих уточнений просит суд: признать незаконным бездействия военного комиссара МО РФ ФКУ Военного комиссариата 

<

адрес>, связанного с невыплатой ему понесенных расходов по перевозке личного имущества в размере 38000 рублей и обязать принять решение о выплате понесенных расходов; обязать МО РФ ФКУ Военный комиссариат 

<

адрес> произвести оплату понесенных расходов по перевозке личного имущества в размере 38000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В обосновании своего иска административный истец ФИО1 указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № 

<

адрес>. 10 ноября 2016 г. был уволен с военной службы, а 20 декабря 2016 г. исключен из списков личного состава части. После увольнения с военной службы, он за свой счет, на автомобильном транспорте перевез личные вещи к месту жительства после увольнения в 

<

адрес>. В этой связи он обратился с рапортами к военному комиссару Военного комиссариата 

<

адрес> с просьбой возместить ему расходы за перевозку личного имущества, но до настоящего времени от административного ответчика не представлено мотивированного письменного решения об отказе в возмещении расходов за перевозку личного имущества, в связи с этим, административный истец полагает, что бездействие военного комиссара МО РФ ФКУ Военный комиссариата 

<

адрес> подлежит признанию незаконным. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что 25 декабря 2016 г. он осуществил перевозку личных вещей из 

<

адрес> к месту жительства 

<

адрес> автомобильным транспортом. В период с 10 февраля 2017 г. и до обращения с иском в суд им были поданы четыре рапорта названному военному комиссару: 10 февраля 2017 г., 22 марта 2017 г., 03 апреля 2017 г. и 26 апреля 2017 г. Ответ на первый рапорт от 10 февраля 2017 г. он получил случайно при обращении в почтовое отделение, так как в письме был указан неверно адрес получателя (вместо квартиры 135, указана квартира 153), в котором содержалось требование предъявить документы, подтверждающие фактические затраты по перевозу, а именно: БСО, путевой лист и ТТН. 22 марта 2017 г. ФИО1 проинформировал ответчиков о том, что данные документы перевозчик ему не вручал и сообщил, что он обратился к перевозчику с просьбой выдать эти документы. Перевозчик представил административному истцу БСО и путевой лист, которые ФИО1 направил с рапортом 03 апреля 2017 г. административному ответчику. Перевозчик не выдал ТТН, так как она не составлялась. Административный истец считает, что представленных им документов достаточно для подтверждения самого факта перевозки личного имущества и стоимости оказанных транспортных услуг и непредоставление перевозчиком каких-либо иных перевозочных документов не может лишать его установленных Законом гарантий по выплате расходов. Ответы на рапорта от 22 марта 2017 г., 03 апреля 2017 г. и 26 апреля 2017 г. с требованиями представить ТТН и справку по расчету стоимости перевозки груза, выданную 

<

адрес> территориальным ЦФТО, были получены им лишь 23 мая 2017 г., после обращения в суд с иском. 

Представитель административных соответчиков: военного комиссара 

<

адрес> и ФКУ «Военный комиссариата 

<

адрес>» - ФИО2, в судебном заседании против иска возражала в полном объеме. В обоснование указала, что бездействия военного комиссара не было, так как на поданные административным истцом рапорта от 10 февраля 2017 г., от 22 марта 2017 г., 03 апреля 2017 г. и 26 апреля 2017 г. направлены ответы, где указывалось какие необходимо совершить действия и предоставить документы. При этом, должностным лицом предпринимались действия направленные на выплату понесенных истцом расходов по перевозке личного имущества, а именно направлены запросы: в ПАО «ТрансКонтейнер» от 16.03.2017 № о стоимости провозной платы за перевозку груза для личных бытовых нужд от 

<

адрес> железной дороги до 

<

адрес> железной дороги и в 

<

адрес> территориальный Центр фирменного транспортного обслуживания – ОАО «РЖД» от 30 марта 2017 г. №. В этой связи просит суд в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать. 

Военный суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что приказом командующего войсками 

<

адрес> военного округа от 10.11.2016 г. № ФИО1 досрочно уволен с военной службы, приказом командира войсковой части № от 22.11.2016 № ФИО1 исключен из списков личного состава части с 20 декабря 2016 г., при этом ему (ФИО1) предоставлена требование – накладная Г-З № от 23 ноября 2016 г. для перевозки в одном двадцатитонном контейнере домашних вещей из 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Согласно копии рапорта от 10 февраля 2017 г. ФИО1 обратился к военному комиссару 

<

адрес> с просьбой оплатить расходы по перевозке личных вещей из 

<

адрес> к избранному месту жительства 

<

адрес> автомобильным транспортом в сумме 38000 руб. и приложил к нему оправдательные документы. На данный рапорт, военный комиссар 

<

адрес> направил истцу ответ от 20 февраля 2017 г. №, из копии которого видно, что истцу сообщалось, что для дальнейшего оформления оплаты расходов по перевозке вещей к избранному месту жительства ему необходимо представить следующие документы: бланк строгой отчетности, подтверждающий факт оплаты; товарно-транспортную накладную; путевой лист (заверенную копию).

Рапортом от 22 марта 2017 г. ФИО1 представил военному комиссару копию справки ФПАО «ТрансКонтейнер» от 08.02.2017 № НКПП-5/68, выданную на имя А., и копию свидетельства о заключении брака. На данный рапорт военный комиссар 

<

адрес> дал ответ ФИО1 от 12 апреля 2017 г. №, из копии которого усматривается, что истцу сообщалось о необходимости предоставления товарно-транспортной накладной и справки стоимости перевозки груза для личных (бытовых) нужд, предоставленной 

<

адрес> территориальным Центром фирменного транспортного обслуживания и о возможности обратиться в военный комиссариат (

<

адрес>) для завершающего оформления документов и написания заявления установленного образца и приложением: копии заявки – договора от 25 декабря 2016 г. №; копии ответа ПАО «ТрансКонтейнер» и копии ответа ЮУТЦФТО.

Рапортом от 03 апреля 2017 г. ФИО1 представил военному комиссару 

<

адрес> оригинал квитанции (БСО) № от 25 декабря 2016 г. и оригинал путевого листа № от 25 декабря 2016 г., а рапортом от 26 апреля 2017 г. ФИО1 повторно обратился к военному комиссару 

<

адрес> с просьбой выплатить денежные средства по оплате расходов по перевозке личных вещей и направить решение о выплате (отказе в выплате) в его адрес. В этой связи военный комиссар 

<

адрес> направил ФИО1 ответ от 28 апреля 2017 г. № и сообщил, что справка, представленная на имя А., не может быть принята, так как оформление компенсации производится непосредственно на ФИО1, а также ему предлагалось представить товарно-транспортную накладную и справку по расчету стоимости перевозки груза для личных (бытовых) нужд, предоставленной 

<

адрес> территориальным Центром фирменного транспортного обслуживания и приложением: копии заявки – договора от 25 декабря 2016 г. №; копии ответа ПАО «ТрансКонтейнер» и копии ответа ЮУТЦФТО.

Из копия запроса военного комиссара 

<

адрес> от 16 марта 2017 г. № в ПАО «ТрансКонтейнер», усматривается что, ответчик запрашивал информацию о стоимости провозной платы за перевозку груза для личных и бытовых нужд от 

<

адрес> железной дороги до 

<

адрес> железной дороги в одном контейнере, грузоподъемностью 20 тонн, принадлежности ОАО «Российские железные дороги» на дату 25 декабря 2016 г., при этом из филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на 

<

адрес> железной дороге получен ответ от 23 марта 2017 г. №НКП Э-131 с указание о необходимости обращения за данной информацией в 

<

адрес> территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – ОАО «РЖД»; 

Как видно из копии запроса военного комиссара 

<

адрес> от 30 марта 2017 г. № в 

<

адрес> территориальный Центр фирменного транспортного обслуживания – ОАО «РЖД», ответчик запрашивал информацию о стоимости провозной платы за перевозку груза для личных и бытовых нужд от 

<

адрес> железной дороги до 

<

адрес> железной дороги в одном контейнере, грузоподъемностью 20 тонн, принадлежности ОАО «Российские железные дороги» на дату 25 декабря 2016 г. 

В поступившем на данный запрос ответе от 06 апреля 2017 г. № указано о необходимости гражданину ФИО1 лично обратиться в ЮУТЦФТО для получения справки по расчету стоимости перевозки груза для личных (бытовых) нужд.

Кроме того, ответчик запросом от 30 марта 2017 г. № просил ИП Л. представить необходимые для оплаты расходов истца, финансовые документы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт бездействия должностного лица – военного комиссара 

<

адрес>, связанного с невыплатой понесенных расходов по перевозке личного имущества в размере 38000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что военный комиссар не бездействовал, а наоборот предпринимал действия, направленные на оплату ФИО1 компенсации за провоз личных вещей, которые выразились в ответах военного комиссара 

<

адрес> ФИО1: от 20 февраля 2017 г. №; от 12 апреля 2017 г. №; от 28 апреля 2017 г. №, а также запросами ответчика: от 16 марта 2017 г. № в ПАО «ТрансКонтейнер»; от 30 марта 2017 г. № в 

<

адрес> территориальный Центр фирменного транспортного обслуживания – ОАО «РЖД»; от 30 марта 2017 г. № ИП Л..

Доводы и размышления административного истца о том, что ответчик своим бездействием нарушил его право, установленное ст. 20 ФЗ «О статусе военнослужащих», на возмещение расходов за перевозку личного имущества, суд признает несостоятельными, поскольку административный ответчик не бездействовал, и это было достоверно установлено в ходе судебного заседания.

Кроме того, по мнению суда, установление факта направления ответчиком в ошибочный адрес ответов на обращения истца, и соответственно в этой связи, позднее получение их последним, вопреки доводам административного истца, не может свидетельствовать о бездействии административного ответчика, а поэтому данные доводы подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия военного комиссара 

<

адрес>, связанного с невыплатой понесенных расходов по перевозке личного имущества в размере 38000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Р.Х. Готов

....

.... 

....

....

....

....

.... 

....

....

....

.... 

....

.... 

....

.... 

....

....

....

....

....

....

....