Дело: № 2-687/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице филиала в г.Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, расходов связанных с оплатой экспертизы,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице филиала в г.Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, указав следующее: ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №/rus, что подтверждаегся свидетельством о регистрации транспортного средства. 05.03.2018 года в 05 часов 10 мину на 85 км. автодороги Волгодонск-Цимлянск-Морозовск Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак №/rus. под управлением А.В. и автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак X 356 ME 161/rus. принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» старшим лейтенантом полиции была установлена вина водителя А.В. в нарушении п.9.10 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП- А.В. была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис №. 12.03.2018 года истец обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Однако, в 20-дневнглй срок страховщик не организовал и не произвел осмотр транспортного средства истца. Согласно Экспертного заключения №, составленного ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 80200 рублей 00 копеек; услуги эксперта - 18000 рублей 00 копеек. 10.09.2018 года экспертное заключение вместе с претензией были получены страховщиком. Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ремонт транспортного средства истца не организовал, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Со страховой компании ООО НСГ «Росэнерго» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 12, 15, 151, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г., № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (вопрос 10), истец просит суд взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 80200 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % oт присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с выплатой ФИО1 15.10.2018 года страхового возмещения в размере 80200 рублей, истец уменьшил исковые требования в указанной части, о чем представил соответствующее заявление (л.д.58). Вместе с тем, просил суд взыскать расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 18000 рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 47, 70), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил. Согласно письменному заявлению (л.д.5) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. На основании доверенности от 13.04.2018года (л.д.45) уполномочил ФИО3 и ФИО2 представлять его интересы в суде. 

Представитель истца ФИО2 доводы иска, с учетом уточнения требований, поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % oт присужденной судом суммы; расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 18000 рублей. В части представленного отзыва ответчика, считала доводы ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» несостоятельными, поскольку истец ссылается на недочеты и нарушения которые имели место при первоначальном обращении в суд и в страховую компанию. После оставления иска без рассмотрения, истцом при повторном обращении был соблюден порядок и требования законодательства при обращении в страховую компанию и суд. Обратившись в страховую компанию с заявлением и претензией, требования истца выполнены не были, в связи с чем, 5.10.2018 года им в суд было подано исковое заявление. Страховая сумма в соответствии с заключением экспертизы, проведенной истцом, в размере 80200 рублей была выплачена 15.10.2018 года, то есть после обращения с иском в суд. Таким образом, считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по проведению экспертизы, на основании которой была выплачена страховая сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Также считала несостоятельными доводы отзыва ответчика относительно неустойки и расходов представителя, поскольку таких требований истцом, не заявлялось.

Ответчик ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице филиала в г.Ростов-на-Дону, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 69), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление (л.д.62-66), просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей. В обоснование письменного отзыва ссылалось на то, что 12.03.2018 года потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, с приложенными документами. Однако в нарушении п. 3.10 Положения 413-П Банка России заверенная копия документа удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) не была направлена страховщику. Страховщик направил уведомление о недостаточности документов в адрес заявителя, а также направлен акт отсутствия документов. Истцом не выполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику. В уведомлении о недостаточности документов, прописана обязанность, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, предварительно согласовав время осмотра по телефону №. Кроме того, в нарушении действующего законодательства, к претензии должна быть приложена экспертиза, составленная по Единой Методики, однако экспертиза отсутствовала. 22.08.2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. После оставления искового заявления без рассмотрения ФИО4 обратился в адрес страховщика в соответствии с п. 3.10, 5.1., 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик произвел выплату денежных средств, в размере 80200 рублей, что подтверждается платежным поручением. Также считало сумму неустойки несоразмерной последствиям, в случае удовлетворения требований просило её снизить, применив ст. 333 ГК РФ. В части требований о компенсации морального вреда считало, что не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считало их подлежащими максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, на основании части 4 указанной статьи в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив позицию ответчика, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении А.В. и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что 05.03.2018 года в 05 часов 10 мину на 85 км. автодороги Волгодонск-Цимлянск-Морозовск Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак №/rus., принадлежащего и под управлением А.В. и автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №/rus., под управлением Н.Н. и принадлежащего истцу ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении А.В. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №/rus., истца по делу ФИО1 была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис №, автогражданская ответственность виновника ДТП - А.В. была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис №. 

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 12.10.2010г. (л.д.9); страховым полисом № от 28.10.2017 (л.д. 10); постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.03.2018г. (л.д.11); обозренным в судебном заседании делом об административном правонарушении в отношении А.В., в котором помимо указанных документов также имеются: схема места совершения административного правонарушения от 05.03.2018г.; письменные объяснения Н.Н. и А.В. от 05.03.2018г.; справка о дорожно-транспортном происшествии; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 14.02.2010г.; водительское удостоверение на имя Н.Н.; карточки учета транспортных средств; фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия. 

Истец обратился в страховую компанию - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также предложил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, которые получены ответчиком 12.03.2018г. (л.д.12-15).

Однако в 5-ти дневный срок осмотр транспортного средства представителями ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произведен не был, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд и произвести оценку реального размера причиненного ущерба. 

Согласно Экспертному заключению № от 29.07.2018 г. ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» (л.д. 17-41), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 80200 рублей 00 копеек; услуги эксперта - 18000 рублей 00 копеек. Из данного заключения следует, что оно выполнено на основании определения судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 06.06.2018г.

Согласно доводам представителя истца ФИО2 в судебном заседании и отзыва ответчика (л.д. 62-66) исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, что также следует из претензии истца (л.д.42).

10.09.2018 года указанное экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (л.д.42-44). 

Страховая компания - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не произвела выплату суммы страхового возмещения, в части возмещения иных требований истца, также претензия была оставлена без удовлетворения.

На дату подачи искового заявления – 05.10.2018 года никаких выплат ответчиком произведено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» своего несогласия со стоимостью причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства, определенного на основании Экспертного заключения № от 29.07.2018 г. ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» не выразил, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Вместе с тем, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с распоряжением № от 15.10.2018 года, выплатило истцу на восстановительный ремонт его автомобиля в соответствии с Экспертным заключением № от 29.07.2018 г. ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» сумму страхового возмещения в размере 80200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2018г. (л.д.59, 67). 

Оценивая экспертное заключение № от 15.10.2018 года, выполненное экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» (л.д. 17-41), суд принимает данное заключение и исходит из его выводов, поскольку заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа. Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в заключении сведениями, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований не доверять экспертному заключению и его выводам у суда не имеется, в связи с чем, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства – ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №/rus, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 80200 рублей 00 копеек, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства. Суд учитывает также, что данная сумма не оспаривалась сторонами, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере, в свою очередь истец уменьшила исковые требования в соответствующей части.

Истец заявил требование о возмещении ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО1 в страховую компанию не удовлетворил законные требования истца – не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3000 рублей.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика по делу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в период рассмотрения спора в суде, то есть в размере 40100 рублей (50 % от 80200 рублей).

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие заявления и доказательств стороны ответчика в этой части.

Доводы ответчика о том, что истцом не была направлена страховщику заверенная копия документа удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), не выполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, а также о том, что в нарушении действующего законодательства, к претензии не было приложено заключение экспертизы, являются несостоятельными. Данные доводы голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами. Вместе с тем, опровергаются имеющимися в материалах дела: заявлением истца (л.д.12); и описью почтового вложения (л.д.13), из которых следует, что в качестве приложения в страховую компанию была направлена заверенная копия паспорта истца, а также предложено организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Из претензии (л.д. 42), и описи почтового вложения (л.д. 43) следует, что ответчику наряду с претензией было направлено заключение автотовароведческой экспертизы №. В этой части, суд также принимает во внимание, что судом 10.10.2018 года у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» была истребована копия страхового дела (л.д.54), однако ответчиком данный запрос не исполнен, копия страхового дела суду представлена не была.

Кроме того, не состоятельны и не подлежат оценке судом, доводы ответчика относительно неустойки и расходов на оплату услуг представителя, поскольку требований в данной части истцом не заявлялось, исковое заявление и заявление об уменьшении исковых требований, требований в этой части не содержат.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 50 % страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке в период рассмотрения спора в суде, то есть в размере 40100 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек. 

Данные расходы истца подтверждаются: копией Чек-ордера Ростовского отделения № Филиал № от 26.07.2018г. (л.д.16), подлинник которой был направлен в адрес ответчика (л.д.42-43), а также письмом ПАО Сбербанк (л.д. 72), в связи с чем, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, учитывая, что данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера не подлежащего оценке – о компенсации морального вреда, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице филиала в г.Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, расходов связанных с оплатой экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице филиала в г.Ростов-на-Дону в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40100 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 18000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 61100 (шестьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице филиала в г.Ростов-на-Дону в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 08 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз