Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Капремонт», ФИО3, ФИО4, ФИО2 об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, принадлежащего истцу, путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, площадью 147 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Капремонт».

В обоснование требований указано, что единственным препятствием в регистрации перехода (приобретении) права собственности на земельный участок, на котором располагается уже зарегистрированное на праве собственности за истцом жилое помещение, является установленные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ему земельного участка. При этом истец не является должником ни в одном исполнительном производстве, в рамках которых установлены запреты на совершение действий по регистрации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО7 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила требования в части возложения на государственного регистратора обязанности по регистрации права собственности на земельный участок не рассматривать, в остальной части требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ООО «Капремонт», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, представителя не направил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, свое отношение к исковым требованиям письменно не представил.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО2- она же и ответчик по делу, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений признала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, свое отношение к исковым требованиям письменно не представил. 

Представители Домодедовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес>, Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, свое отношение к исковым требованиям письменно не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая открытость сведений на сайте Домодедовского городского суда 

<

адрес> и направление в их адрес уведомлений.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и исходит из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании решения Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 147 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный, 

<

адрес> (л.д. 6-7).

Право истца на земельный участок и располагающуюся на нем квартиру (Блок-секцию) общей проектной площадью 138,97 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, являющуюся частью жилого дома, имеющую отдельный изолированный выход, возникло на основании договора участия в долевом строительстве № (ДТ) от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17).

Суд исходит из того обстоятельства, что стороны (ФИО7 и ООО «Капремонт») при заключении договора исходили из принципов добросовестности, поскольку ни на момент заключения договора участия в долевом строительстве № (ДТ) от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент подписания передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ информации о запрете регистрационных действий ни в отношении земельного участка, ни в отношении жилого помещения, в ЕГРН не имелось.

В соответствии с положениями пункта 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора включала в себя цену земельного участка. Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, оплатив сумму в размере 8 300 000 руб. ООО «Капремонт» также исполнило обязательства по передаче недвижимости. 

Регистрация перехода права собственности от ООО «Капремонт» к ФИО1, а соответственно регистрация права собственности ФИО1 на жилое помещение, располагающееся на земельном участке, произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН на жилое помещение (л.д. 51-56).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с объектами земельные участки следуют судьбе объектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования (ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что не допускаются сделки, направленные на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, с момента регистрации перехода права собственности на жилое помещение, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право собственности на земельный участок, необходимый для использования этого жилого помещения.

Кроме того, с момента подписания передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истец несет бремя содержания земельного участка и расположенного на нем жилого помещения, оплачивает расходы, пользуется данным недвижимым имуществом.

Согласно сведениям из ЕГРН в настоящий момент препятствием в регистрации перехода права собственности от ООО «Капремонт» к истцу, а соответственно в регистрации (приобретении) истцом права собственности на земельный участок является установленные судебными приставами - исполнителями запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату рассмотрения дела в отношении спорного земельного участка внесены следующие записи о запрете на совершение регистрационных действий:

№ от ДД.ММ.ГГГГ (Запрещение регистрации);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (Запрещение регистрации);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (Запрещение регистрации);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (Запрещение регистрации);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (Запрещение регистрации);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (Запрещение регистрации).

Указанные записи возникли на основании Постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенных в рамках исполнительных производств: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, возбужденные в отношении ООО «Капремонт», который на момент вынесения постановлений фактически не являлся собственником спорного земельного участка. 

Судом установлено, что ФИО7 стороной в исполнительных производствах, в рамках которых вынесены постановления о наложении вышеперечисленных запретов, не является.

Указанные обстоятельства нарушают права истца как законного владельца недвижимости и препятствуют регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ВС и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрена возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи).

Учитывая, что истец является законным (титульным) владельцем земельного участка, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то он вправе требовать освобождения данного имущества от наложения ареста (снятия запрета на регистрационные действия), если решение об аресте (решение о принятых мерах) нарушает его права на данное имущество.

При таких данных, поскольку запреты на регистрационные действия установлены в отношении имущества, принадлежащего истцу, то есть лицу, которое не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых установлены запреты на совершение действий по регистрации, исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее ФИО1, путем отмены любых запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 147 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Капремонт» (ИНН 

<

***>), в том числе отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимость со следующими номерами:

№ от ДД.ММ.ГГГГ (Запрещение регистрации);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (Запрещение регистрации);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (Запрещение регистрации);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (Запрещение регистрации);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (Запрещение регистрации);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (Запрещение регистрации).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий А.В. Девулина