Дело № 2-429/2018

Изготовлено 07.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», АО «Яргорэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

14 сентября 2017 года в 16 часов 07 минут в районе дома № 123 по Московскому проспекту в г.Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя троллейбусом 

<

данные изъяты>, Борт № 143, принадлежащим АО «Яргорэлетротранс», не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес Бенц СLS 350, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, и произвел с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю Мерседес Бенц СLS 350, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 14 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», АО «Яргорэлектротранс». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № 01011 от 12.10.2017 года, составленному ФИО 1. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет – 127 791,39 рубля с учетом износа. Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 127 791,39 рубля, а также просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить судебные расходы. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда просит взыскать с работодателя виновника ДТП АО «Яргорэлектротранс» в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, превышающую сумму страхового возмещения, согласно экспертному заключению № 01012 от 12.10.2017 года, составленному ФИО 1. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России от 22.01.2015 года (без применения Единой методики для ОСАГО), 137 188,33 рублей, а также взыскать судебные расходы.

В последующем истец исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 98 399,37 рублей, продолжить начисление неустойки из расчета 1 277,31 рублей до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда взыскать в размере 30 000 рублей, в остальном исковые требования оставила прежними.

Ответчиком АО «Яргорэлектротранс» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, ответчик с доводами искового заявления не согласен, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховщик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП. Полагает, что разница в размере ущерба, с учетом суммы, подлежащей взысканию со страховой компании, истцом не аргументирована. АО «Яргорэлектротранс» считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя. 

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 148-149), ответчик полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Договор обязательного страхования гражданской ответственности истца заключен после вступления в силу Федерального закона № 40-ФЗ – 29.04.2017 года. Страховой компанией исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания. Расчет произведен по первичному осмотру, так как транспортное средство истец на дефектовку не представил. Кроме того, истцу предлагалось подписать соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 91 300 рублей. Считает, что штраф и неустойка не подлежат взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и неустойки, так как их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что компенсация морального вреда также взысканию не подлежит, сумма судебных расходов является завышенной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Привлеченным в качестве третьего лица по настоящему делу ИП ФИО3 в суд представлены письменные пояснения (л.д. 118-119), в которых указывает, что транспортное средство Мерседес, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> на станцию не заезжало, производился визуальный осмотр автомобиля на улице, по расчету страховой компании выходила доплата за запчасти, на которую клиент не согласился, в связи с чем, был направлен в страховую компанию для решения вопроса. СТО не имеет возможности и правовых оснований принять автомобиль на проведение работ по восстановительном ремонту при отсутствии согласования оплаты работы и запасных частей, а также при отсутствии письменного согласия собственника транспортного средства на проведение ремонта с доплатой.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, в судебных заседаниях, ранее состоявшихся по делу исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что автомобиль был приобретен ею без повреждений, после ДТП она обратилась в страховую компанию, затем представила автомобиль в СТО, где сначала ее записали на дефектовку, затем на дефектовку автомобиль не приняли, пояснили, что все равно необходима будет доплата, ее обращения в страховую компанию и на СТО результата не дали, в связи с чем, она обратилась в суд о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что лично общался и с СТО и с отделом урегулирования убытков страховой компании, в страховой компании утверждали, что все документы направлены на СТО, где опровергали наличие согласования страховой компанией проведения дефектовки и стоимости восстановительного ремонта. Направление на ремонт выдано страховой компанией с нарушением срока, с указанием лимита выплаты 88 000 рублей, без указания срока проведения ремонта. В процессе рассмотрения дела в суде автомобиль был принят на дефектовку, предварительно рассчитан размер стоимости восстановительного ремонта 278 988,93 рублей, что даже выше, чем по расчету истца, однако до настоящего времени ремонт страховой компанией не согласован, несмотря на подачу претензии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебных заседаниях, состоявшихся ранее по делу, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, повреждения и наличие страхового случая страховая компания не оспаривает, однако полагал, что обязательства страховой компанией по выдаче направления исполнены, истец не представила автомобиль на дефектовку, лимит ответственности был установлен без учета скрытых повреждений, в марте 2018 года истцу было направлено дополнительное письмо о том, что дополнительных затрат со стороны истца не потребуется для проведения ремонта, а изменение формы выплаты страхового возмещения на получение в денежном выражений возможно лишь на основании соглашения, которое было предложено истцу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1. в судебном заседании 02.04.2018 года пояснил, что все выявленные повреждения соответствуют заявленному ДТП, бампер был отремонтирован, расчет произведен без наличия возможных скрытых повреждений, перекос проема крышки багажника является явно видимым, имеются изломы ребер жесткости, ремонт поставленных под замену деталей невозможен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2. в судебном заседании пояснил, что истицу знает лет 10, между ними дружеские отношения, ему известно, что произошло ДТП с участием троллейбуса. Машину истица приобрела в идеальном состоянии прошлым летом. Он видел машину почти каждый день на работе и на совместных мероприятиях, она была без повреждений, после ДТП были повреждены багажник, бампер, фара, до настоящего времени она не отремонтирована

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Яргорэлектротранс» и исполнял обязанности водителя троллейбуса. 

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя ФИО2, который, управляя троллейбусом 

<

данные изъяты>, Борт № 143, принадлежащим АО «Яргорэлетротранс», не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц СLS 350, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, и произвел с ним столкновение, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ответчиками и третьими лицами. 

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 20.09.2017 года (л.д. 11), страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства от 29.09.2017 года с установлением лимита ответственности 88 000 рублей, без указания срока ремонта, действительное в течение месяца со дня выдачи (л.д. 75), которое фактически было направлено в адрес истца 12.10.2017 года, то есть с нарушением установленного срока, получено истцом 24.10.2017 года.

Истцом, представителем истца даны пояснения, не доверять которым суд оснований не усматривает, о том, что истцом был представлен автомобиль на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, однако поскольку стоимость ремонта превышала установленный страховой компанией лимит, была предложена доплата, от которой истец отказалась, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица ИП ФИО3 В процессе рассмотрения дела в суде истцом дополнительно, 16.04.2018 года, представлено транспортное средство для проведения дефектовки, рассчитана предварительная стоимость ремонта в размере 278 988,93 рублей, однако проведение ремонта страховой компанией до настоящего времени не согласовано.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В рассматриваемом случае, факт причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП, характер повреждений, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт выдано истцу с нарушением срока, установленного настоящим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Кроме того, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца при организации страховой компанией ремонта транспортного средства истца, выразившееся в несвоевременной выдаче направления на ремонт, не согласовании в направлении срока представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможного размера доплаты, кроме того, суд отмечает, что ремонт транспортного средства истца не согласован страховой компанией и после предъявления повторно транспортного средства для проведения дефектовки, расчета предварительной стоимости ремонта станцией технического обслуживания и предъявления дополнительной претензии.

В связи с допущенными нарушениями прав истца страховой компанией, суд считает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в денежном эквиваленте.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлены экспертное заключение № 01011 от 12.10.2017 года, составленное ФИО 1. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 127 791,39 рубля с учетом износа (л.д. 13-27), а также заключение № 01012 от 12.10.2017 года, составленное ФИО 1. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России от 22.01.2015 года (без применения Единой методики для ОСАГО), согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 264 979,72 рублей без учета износа (л.д. 31-55).

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлено заключение № 974089 от 25.09.2017 года, составленное ООО «АТБ-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 80 800 рублей с учетом износа.

Предоставленное ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключение ООО «АТБ-Саттелит» не содержит сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в экспертном заключении согласно п. 1.1 Положения о Единой методике, отсутствует подтверждение квалификации лица, проводившего исследование. Кроме того, в указанной калькуляции отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов, фототаблица. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять таким расчетам, относиться к ним с определенной долей критичности. 

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ФИО 1. обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ФИО 1., у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. Выводы эксперта не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, подтверждены актом осмотра транспортного средства и материалами фотоотчета. Выводы эксперта подтверждаются и предварительной оценкой стоимости восстановительного ремонта, определенной СТО ИП ФИО3 в еще большем размере 278 988,93 рублей.

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключений ФИО 1 

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 127 791,39 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом обстоятельств дела размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, ограничив период её взыскания по дату вынесения решения суда, поскольку оценить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства на будущее суд полагает невозможным.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, перенесенных истцом неудобств в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик АО «Яргорэлектротранс», являясь надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, доказательств иного ответчиком суду не представлено, обязан выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой выплатой, в размере 137 188,33 рублей, исходя из определения размер ущерба на основании рыночных цен без применения Единой методики ОСАГО.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к каждому ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: с АО «АльфаСтрахование» - в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, с АО «Яргорэлектротранс» – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 056 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127 791,39 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, а всего 192 791,39 рублей.

Взыскать с АО «Яргорэлектротранс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 137 188,33 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5000 рублей, а всего 142 188,33 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 056 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова