Судья Потапов А.М. Дело №33-196/2026

(33-4238/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Порохнюк Е.Н., Титова Т.Н.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области ФИО1 на определение Колпашевского городского суда Томской области от 12 ноября 2025 г. о назначении судебной экономической экспертизы по делу №2-447/2025 по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области о назначении пенсии, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Порохнюк Е.Н.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее – ОСФР по Томской области), в котором, с учетом уточнения требований, просила:

- возложить на ответчика обязанность зачесть в общий трудовой стаж период 70 дней до рождения ребенка с 12 декабря 1996 г. по 21 февраля 1997 г., период ухода за ребенком от 1,5 до 3-х лет с 22 августа 1998 г. по 21 февраля 2000 г.,

- зачесть в индивидуальный пенсионный коэффициент страховые взносы по ОПС, внесенные по чеку-ордеру от 23 декабря 2023 г. в размере 1,185, зачесть в индивидуальный пенсионный коэффициент период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в размере 0,870,

- назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 25 декабря 2023 г.,

- взыскать судебные расходы в общем размере 70000 руб.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 ФИО3 представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы, проведение которой просила поручить АНО «Судебный эксперт».

Представитель ответчика ОСФР по Томской области ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие необходимости, поскольку расчет индивидуального пенсионного коэффициента относится к вопросу правильности применения закона.

Обжалуемым определением назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе представитель ответчика ОСФР по Томской области ФИО1 просит определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что расчет индивидуального пенсионного коэффициента производится в соответствии с нормами действующего законодательства и не является предметом экспертного исследования. Фактически судом поставлены вопросы о правильности применения действующего законодательства при расчете индивидуального пенсионного коэффициента.

В письменных возражениях представитель истца ФИО2 ФИО3 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ОСФР по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (статья 79 данного Кодекса), о чем выносит определение, требования к содержанию которого регламентированы статьей 80 того же Кодекса. Указанные законоположения обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесения законного и обоснованного судебного постановления.

Предоставленные суду для реализации этих законоположений полномочия, в том числе связанные с определением судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. При этом лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с ее назначением, с процедурой разрешения ходатайства о проведении экспертного исследования, с выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта, а также с материалами, предоставленными для исследования.

Разрешая ходатайство представителя истца ФИО2 ФИО3 о назначении экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в целях определения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные выше положения закона, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о несогласии с поставленными судом перед экспертом вопросами, судебная коллегия отклоняет, поскольку полномочия суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. №1549-О).

Исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение окончательного круга вопросов перед экспертом и выбор экспертного учреждения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, являются его исключительной компетенцией.

Доводы относительно необоснованности назначения по делу судебной экспертизы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения дела по существу, поскольку возможность самостоятельного обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы в указанной части не предусмотрена.

Как следует из сообщения Колпашевского городского суда Томской области, назначенная по делу судебная экономическая экспертиза проведена, заключение эксперта от 22 декабря 2025 г. №1051/25 поступило в суд первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности включить доводы частной жалобы относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда о назначении судебной экспертизы в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу решением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 января 2026 г.