Дело №2а-845/2021

Решение

именем Российской Федерации

г. Моздок РСО - Алания 10 июня 2021г.

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Оганесян А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» далее (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Моздокскому району УФССП по РСО - Алания ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Моздокскому району УФССП по РСО-Алания, Управлению ФССП России по РСО-Алания о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании начальника Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным иском, обосновав иск тем, что является взыскателем долга с ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.07.2020г. в Моздокском РОСП УФССП по РСО-Алания на основании судебного приказа № от 22.06.2018г., вынесенного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РСО-Алания, которым с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем уже длительное время не предпринимается действенных мер по исполнению судебного акта, чем нарушаются права истца как взыскателя по исполнительному производству. При этом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако оригинал исполнительного документа взыскателем не получен. Истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производство вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. 

Стороны о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП по РСО - Алания, начальник Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания, судебный пристав-исполнитель Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО1, ФИО2, участвующая в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены, о причинах неявки не сообщили. Между тем, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания, ФИО1 в суд поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении иска отказать, поскольку ею были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, совершены необходимые действия по выявлению имущества должника.

Явка сторон не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, не является пресекательным.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Соответственно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Моздокского судебного района РСО-Алания от 22.06.2018 года №2-1081/18 с ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в сумме 24994,01 руб.

14.09.2018 года судебным приставом - исполнителем Моздокского отдела судебных приставов по РСО-Алания на основании заявления ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство N 30702/18/15011-ИП на основании указанного судебного приказа. 18.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на розыск имущества должника. Так, приставом в 2018г., 2019г., 2020г. были направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, ПФР, ЗАГС, УФМС, кредитные организации. 

28.09.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

25.09.2020г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Каких-либо данных о должнике в УПФР и в ИФНС не имеется. Какого-либо движимого и недвижимого имущества за должником не значится.

Доводы общества о бездействии судебных приставов-исполнителей носят предположительный характер, документально не подтверждены и подлежат отклонению, поскольку представленные в суд доказательства подтверждают принятие судебными приставом-исполнителем всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер для полного исполнения решения суда в пользу заявителя.

В настоящее время исполнительное производство окончено, на основании постановления от 18.11.2020г. (копия направлена истцу 30.03.21г.).

В силу подпункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 0,01 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что такие основания судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлены, поскольку ответчиком приняты все предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры для полного исполнения решения суда в пользу заявителя, однако, установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Возбудив исполнительное производство, пристав-исполнитель принял необходимые меры к установлению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако, имущества не обнаружено, каких-либо периодических выплат должник не получает.

Таким образом, в данном случае неисполнение решения суда обусловлено отсутствием у должника имущества, а не бездействием пристава-исполнителя. 

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества (имущественных прав) должника, оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества. Каких-либо доказательств нарушения прав истца руководителем Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания суду не представлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, указанное исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по РСО - Алания ФИО1, начальнику ОСП по 

<

адрес> УФССП по РСО-Алания, Управлению ФССП России по РСО-Алания о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании начальника Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано через Моздокский районный суд РСО-Алания в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Судья А.В.Оганесян