ДЕЛО №2- 1441/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 17 октября 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием прокурора Рязанцева М.Ю., 

истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили взыскать в пользу ФИО3 сумму материального вреда в размере 131 475 руб. 98 коп., сумму расходов по оплате эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4010 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.; в пользу ФИО1 взыскать сумму морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 

В обоснование иска указано: 13.09.2017 г. на 129 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с двигающейся впереди автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения, пассажирка автомашины ФИО1 получила телесные повреждения. Вина водителя ФИО4 подтверждается материалами дела о ДТП, постановлением Стерлитамакского городского суда от 03.11.2017 г. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету № 06/2018 сумма возмещения ущерба автомашины ВАЗ-21124 г/н 

<

***> составила 113 491 руб., рыночная стоимость автомашины составляет 133 000 руб. Истец ФИО5 за счет собственных денежных средств произвел ремонт поврежденной в результате ДТП автомашины 

<

данные изъяты>, стоимость ремонта составила 131 475.98 руб., также ФИО5 понесены расходы по эвакуации своей автомашины с места ДТП до места ремонта в размере 6 000 руб. Пассажирке автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с причинением ей телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> повлекших легкий вред здоровью и, как следствие, отсутствие возможности ведения полноценного образа жизни из-за имеющейся травмы, который оценён ею в 100 000 рублей. 

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представили себе доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснила, что в Стерлитамаке было 03.11.2017 г. административное дело, а гражданского дела не было. Действительно к месту ДТП приезжала скорая помощь, зафиксировала у нее телесные повреждения - она была пристегнута ремнем безопасности, поэтому была 

<

данные изъяты>, от госпитализации отказалась, т.к. надо было эвакуировать автомашину после ДТП. Удар был в ее сторону. После того, как документы пришли из скорой, их вызвали в ГАИ, оказывается - документы должны были по-другому быть оформлены, раз были телесные повреждения. Они пошли в травмпункт, их направили на экспертизу, с Раилем прошли в Стерлитамаке экспертизу. У них в городе нет маммолога, обратилась в 21-ую больницу в Салавате. Все зафиксировано. Ответчик путает, она обратилась с иском только в Ишимбайский городской суд, никаких исков в Стерлитамакский суд не подавалось, моральный вред не взыскивался. Она пострадала физически, лечение проходит дальше, больше всего пострадала 

<

данные изъяты>. Учитывая, сколько промилле алкоголя было в крови ответчика, ответчик не мог что-то видеть, он был за рулем сильно пьяный. Боли от 

<

данные изъяты> были, прошли, но маммолог сказал, что нужно обследоваться каждые полгода, 

<

данные изъяты> может вызвать 

<

данные изъяты>. Ответчику возле РЭГ ГАИ в Стерлитамаке она показывала 

<

данные изъяты>. Маммолог сразу определил, что эти 

<

данные изъяты>.

Представитель истцов ФИО3 ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что произошло ДТП, гражданская ответственность ответчика не застрахована – не представлены доказательства. ФИО6 обратился к эксперту, проведена экспертиза, истец обратился и отремонтировал автомашину, иск был подан по ремонтно-восстановительным работам, т.к. это не превышает рыночную стоимость машины. ФИО1 долго лечилась. Представлены документы - в исследовании указана дата, документ с печатями, все они имеются в материалах дела. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 09.10.2018 года иск не признал, суду пояснил, что на месте ДТП ФИО6 была вызвана скорая помощь, всех исследовали, были зафиксированы телесные повреждения скорой помощью. Потом справка была предоставлена в суд в г. Стерлитамак. При ДТП у ФИО1 телесных повреждений не было, через день она обращается в травмпункт. Был подан иск в Стерлитамакский городской суд по телесным повреждениям о взыскании материального морального вреда, было отказано. По заключению эксперта повреждения в виде 

<

данные изъяты> возможно получить при ударе. В протоколе, зафиксированном в ГИБДД, объяснении истца было указано, что она была пристегнута на переднем сиденье,, по его мнению, повреждения могут быть получены при ударе, если не пристегнуты, и обязательно должно было быть разбито лобовое стекло. Телесные повреждения при пристегнутом ремне должны были быть со сдавливающим эффектом, а в экспертизе написано, что в результате тупой травмы получены; при осмотре скорой помощью не были обнаружены, а на следующий день. Характер телесных повреждений не соответствует повреждениям при ДТП. Не отказывается от возмещения ущерба, причиненного при ДТМ автомашине, готов оплатить, не согласен оплачивать телесные повреждения, которые получены не при ДТП. Вину в ДТП не оспаривает, это протоколом зафиксировано, было объявлено, что он виновен. 03.11.2017 г. было рассмотрение дела по причинению телесных повреждений, было отказано в удовлетворении морального и материального вреда. Он пенсионер, пенсия 16000 руб., других источников дохода нет, иждивенцев нет, инвалидом не является. Материальный вред признает, но не получил никаких документов. 03.11.2017 г. после суда суда, Раиль попросил оплатить 100 тыс., он сказал - предоставьте экспертизу, документы о размере ущерба за вычетом стоимости ремонта усиливающих конструкцию элементов автомашины, готов оплатить в течении недели. Но он документы не предоставил. На момент осмотра машины присутствовали элементы, которые не предусмотрены заводом изготовителем -ксенон, усиливающие рамы элементы. Автомашина 

<

данные изъяты> года не стоит эти 130 тыс. руб.

Прокурор Рязанцев М.Ю. в своем заключении полагал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению частично в сумме не более 40000 руб. 

Выслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что 13.09.2017 года на 129 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО7 В результате 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, пассажиру данной автомашины ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Согласно материалам дела собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО4, к моменту ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована. Поэтому суд считает, что на момент ДТП ФИО4 управлял указанным автомобилем на законных основаниях и являлся владельцем источника повышенной опасности, он является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Постановлениями ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ от 13.09.2017 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление в момент ДТП автомашиной, не застрахованной в установленном законом порядке автогражданскую ответственность, а также по ст. 12.8 ч. 1, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. То есть виновным в совершении ДТП признан ФИО4, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 03.11.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, то есть по факту причинения в результате произошедшего по вине ФИО4 ДТП легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 При этом основанием прекращения производства по делу послужило наличие вступившего в законную силу постановления инспектора АЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ от 15.09.2017 г. о признании виновным ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 1000 руб. по одному и тому же факту правонарушения, а не отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Поэтому доводы ответчика о том, что было рассмотрено дело о возмещении материального и морального вреда и было отказано Стерлитамакским городским судом являются несостоятельными, прекращение производства по административному делу (гражданское дело о возмещении материального и морального вреда Стерлитамакским городским судом не рассматривалось) по указанному основанию при наличии иных доказательств причинения в результате ДТП телесных повреждений потерпевшей ФИО1 не освобождает ответчика от обязанности возмещения компенсации морального вреда.

Из материалов административного дела 5-589/2017, представленного Стерлитамакским городским судом РБ, следует, что телесные повреждения истцу ФИО1 были причинены в результате вышеуказанного ДТП. Так в своей объяснительной от 13.09.2017 г. ФИО7 указывал о наличии пострадавших от ДТП с мелкими ушибами; в рапорте инспектора АЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ ФИО8, оперативного дежурного ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ ФИО9 указано о поступлении телефонного сообщения медсестры ФИО10 об обращении к ним за медицинской помощью ФИО1 после ДТП от 13.09.2017 г.; в объяснительной ФИО1 указано, что после ДТП приехала скорая, осмотрела ее и рекомендовала обратиться в травмпункт; согласно справке ГБУЗ РБ «КБ №1» от 15.09.2017 г. действительно ФИО1 обратилась в травмпункт г. Стерлитамака 15.09.2017 г. и ей поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>; определением ИАЗ ОГТБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ ФИО8 от 20.09.2017 г. назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, в котором указано о совершенном ДТП и о 2 пострадавших. 28.09.2017 г. в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что ФИО4, 13.09.2017 г. в 17.30 час., управляя ТС 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в пути следования при проезде перекрестка, совершая маневр поворот налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, двигавшегося навстречу; в результате столкновения пассажир автомашины ВАЗ 21124 ФИО1 согласно заключению СМЭ получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. С данным протоколом ФИО4 был ознакомлен, замечаний не имел. 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 25.092017 г., у ФИО1 имели место повреждения 

<

данные изъяты>, которые причинены тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в определении, и вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. 

Исходя из всей совокупности доказательств, суд считает установленным, что указанные телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью ФИО1, причинены в результате ДТП от 13.09.2017 года, совершенного по вине ФИО4 Его доводы о том, что характер повреждений не соответствует ДТП, по заключению повреждения могут быть получены при ударе, если не пристегнуты, и обязательно должно было быть разбито лобовое стекло, ничем не мотивированы и противоречат вышеизложенному заключению судебного медицинского эксперта (сдавливающий эффект не исключает получение тупой травмы потерпевшим, но исключает получение травмы острым, колющим, режущим предметом, что и зафиксировано в заключении эксперта). 

Таким образом, истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания в результате полученных от ДТП, совершенного по вине ответчика, телесных повреждений.

Истец ФИО3 обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы с целью определения стоимости ущерба от ДТП, за услуги которого уплатил согласно квитанции № от 25.09.2017 г. 3000 руб. 

Согласно экспертному заключению № от 25.09.2017 г. технология и объем ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 25.09.2017 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 165233.90 руб., с учетом износа составляет 132 063,78 руб.; рыночная стоимость автомобиля 133000 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля по состоянию на момент ДТП 13.09.2017 г. составляет 19509.11 руб.; сумма возмещения ущерба 113 491 руб. Таким образом, экспертным заключением установлено, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомашины истца, ремонтировать АМТС нецелесообразно, т.к. расходы превышают прирост полезности и стоимости объекта.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное исследование произведено на основании акта осмотра ТС от 20.09.2017 г., описанные в нем повреждения совпадают с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП, приложении к схеме ДТП, расхождений не имеют, оценка проведена независимым судебным экспертом, экспертом-техником, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников за №888, с применением Положения Банка России от 19.09.2004 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ, других действующих нормативных документов. Ответчик данное экспертное заключение не оспорил, иные допустимые, достоверные доказательства о размере причиненного в результате ДТП материального ущерба он не представил, не ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, составляет 113 491 руб. 

Однако, несмотря на заключение эксперта об экономической нецелесообразности ремонта поврежденной автомашины по указанным выше основаниям, истец ФИО5 за счет собственных денежных средств произвел ремонт автомашины 

<

данные изъяты>, стоимость ремонта согласно представленным документам (квитанция к 

<

данные изъяты> г., акт выполненных работ по ремонту, накладные от 12.10.2017 г.) составила 131 475.98 руб., которую истец ФИО3 просит взыскать с ответчика. 

Поскольку затраты на стоимость восстановительного ремонта превышают рыночную стоимость автомобиля, требования о передаче годных остатков истцом ответчику не заявлены, ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб, который определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, остающихся у истца, то есть как указано экспертом – 113 491 руб.

Как следует из статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При наличии конструктивной гибели автомашины истца, большого износа автомобиля, 2007 года выпуска, при необходимости большого количества запасных частей автомашины, подлежащих замене в случае ремонта автомашины согласно экспертному заключению, рекомендации эксперта о нецелесообразности ремонта автомашины, взыскание стоимости восстановительного ремонта с заменой большого количества изношенных деталей, запасных частей на новые в данном случае приведет к неосновательному обогащению истца. При таких обстоятельствах требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонта автомашины в размере 131475.98 руб. не обоснован, в данном случае будет нарушен принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а поэтому подлежит взысканию в его пользу с ответчика реальный ущерб в сумме 113 491 руб.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ о снижении размера возмещения вреда, учитывая отсутствие каких-либо представленных документов от ответчика ФИО4, свидетельствующих о его материальном положении.

На основании вышеизложенных положений закона с ответчика в пользу истца ФИО11 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора – 6000 руб. при перемещении поврежденной автомашины от места аварии до дома истца, от дома истца до автосервиса, которые подтверждены квитанцией от 13.09.2017 г. и от 20.09.2017 г., - как убытки истца от ДТП. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей при ДТП; неосторожную форму вины ответчика к последствиям от ДТП в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1, степень и характер нравственных страданий истца в связи с причиненным морального вреда (получила физическую боль, продолжает лечение и обследование каждые полгода), индивидуальные особенности потерпевшей (боязнь появления образований молочной железы как последствия ушибов). Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из принципа разумности и справедливости, который в данном случае в силу закона должен учитываться судом. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и требования закона, заключение прокурора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 35 000 руб.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил основные исковые требования истца, суд признает необходимыми расходами расходы истца ФИО3 на услуги эксперта – 3000 руб., на оплату госпошлины – 4010 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика перечисленных судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца ФИО3 (86.92 %), соответственно в сумме 2607.60 руб. и 3485.49 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы, характера спора, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика расходы на юридические услуги представителя в сумме 6900 руб., в пользу истца ФИО1 – 7000 руб., которые подтверждены документально квитанциями.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истцов частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального вреда - 113491.00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 6000.00 руб., на услуги эксперта – 2607.60 руб., расходы по уплате госпошлины – 3485.49 руб., расходы на услуги представителя - 6900.00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 35000.00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000.00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22.10.2018 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова