Дело № 2-1492/20

78RS0008-01-2020-000148-61 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 11.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Тойота г.р.з. 

<

№> застрахованный на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. В целях восстановительного ремонта автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 805469,05 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который управлял автомобилем Шкода г.р.з. 

<

№> и чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 405469,05 руб. (805469,05-400000), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7255 руб. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, полагал, что требования подлежат удовлетворению частично с учётом проведённой по делу судебной экспертизы, просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 20400 руб. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В период с 29.03.2017г. по 28.03.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» был застрахован автомобиль Тойота г.р.з. 

<

№>, в том числе по риску «ущерб».

11.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота г.р.з. 

<

№> был повреждён.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в целях восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№> в размере 805469,05 руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который управлял автомобилем Шкода г.р.з. 

<

№>, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД от 11.02.2018г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в силу прямого указания закона АО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, и с учётом лимита ответственности в размере 400000 руб., то в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1

По ходатайство ответчика определением суда от 15.06.2020г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№> в результате ДТП 11.02.2018г. 

Из заключения эксперта № 101-о/20 от 07.09.2020г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№> исходя из полученных в результате ДТП 11.02.2018г. повреждений составляет 745300 руб. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, осмотра повреждений автомобиля, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется, и полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 345300 руб. (745300-400000). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7255 руб. Ответчиком были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 20400 руб. 

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем ответчика работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной. 

Поскольку иску удовлетворён частично, что по отношению к заявленным требованиям составляет 85,16%, то с ответчика в пользу истца подлежат взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6178,36 руб. (7255*85,15%), с истца в пользу ответчика взыскании судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы в размере 5995,36 руб. (40400*14,84%). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 345300 руб., судебные расходы в размере 6178,36 руб., а всего 351478 руб. 36 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5995 руб. 36 коп. 

Путём взаимозачёта требований взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 345483 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020г.