Дело №2-438/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г., 

при секретаре Стёпиной В.И., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ячменевой Г.Н., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом дальнейшего увеличения исковых требований, о взыскании денежной суммы в размере произведённой страховщиком страховой выплаты в размере 142 600 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1 730 рублей. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в участием автомобиля Toyota Probox, государственный номер №, находившимся под управлением Г.П., и автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер №, находившимся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО1 В результате ДТП автомобилю Toyota Probox были причинены механические повреждения. В связи с вступлением с ДД.ММ.ГГГГ в действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Л.О. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия №). По данному страховому случаю страховщиком - филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 142 600 рублей. Потерпевшая сторона обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Томске. В связи с этим, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить филиалу ОСАО «Ингосстрах» в г. Томске сумму в размере 142 600 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 142 600 рублей, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. Так, из сообщения ОАСР УВМ УМВД России по Томской области следует, что данные о регистрации ФИО1 на территории Томской области отсутствуют. По адресу , указанному в исковом заявлении, а также по адресу , указанному в представленных материалах, вручить судебную повестку ФИО1 также не удалось. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области при неоднократных выездах по данным адресам двери квартир были закрыты. Установить иное место жительства ответчика не представилось возможным. Таким образом, иное место жительство ответчика ФИО1 суду неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был назначен представитель - адвокат из числа адвокатов адвокатской палаты Томской области.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Ячменева Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, однако каких-либо доказательств в обоснование возражений не представила.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21103 г/н №, принадлежащим Л.О., на 1 км автодороги Колпашево-Тогур, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Пробокс, г/н №, принадлежащим Г.П., совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Пробокс получил механические повреждения. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт причинения технических повреждений автомобилю Тойота Пробокс, г/н № подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО2

Гражданская ответственность Г.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность Л.О. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в данном страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана лишь сама Л.О. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП, поскольку не был вписан в страховой полис по страхованию гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Г.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО2, установлено, что стоимость автомобиля Toyota Probox в доаварийном состоянии на дату ДТП с учетом округления составляет 211 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 68 800 рублей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составил 142 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Г.П. выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 142 600 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Из платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах» в соответствии с платежным требованием 142 600 рублей.

Пункт «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Учитывая, что страховщик полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел своё подтверждение факт того, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21103 г/н №, принадлежащим Л.О., будучи не включенным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, на основании приведённых выше норм ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2003 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 142 600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие (согласно ст. 88 ГПК РФ) из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса. Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается плательщиками в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Плательщиками государственной пошлины являются физические лица, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу (п.п.2 п.2 ст.333.17 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из вышеприведенных положений закона, с учетом подлежащих удовлетворению исковых требований в размере 142 600 рублей, госпошлина в данном случае должна быть уплачена в размере 4 052 рублей.

Согласно платежному поручению, ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Недостающая часть необходимой к уплате государственной пошлины в размере 2 322 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 142 600 рублей, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 730 рублей, а всего взыскать 144 330 (сто сорок четыре тысячи триста тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» в размере 2 322 (две тысячи триста двадцать два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Наумова

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2018 года.

Судья: Г.Г. Наумова

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-438/2018

Колпашевского городского суда Томской области