№12-294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2017 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя 

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Савельевой В.А.,

с участием: 

заявителя ФИО1, 

инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по СК – ФИО2,

инспектора ДПС для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по СК – ФИО2 от 15.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене определения, вынесенного 15 мая 2017 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по СК – ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении от 23.04.2017 инспектором ДПС ФИО3 на месте ДТП не выносилось, ему вручено не было, он его не подписывал. О его существовании ему стало известно 12.05.2017, при вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении. Указал, что он подписывал определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 

Считает, что инспектором в постановлении умышленно искажена информация, в результате чего его обвинили в том, чего он не совершал. В постановлении указано, что он допустил наезд на стоящий автомобиль Scoda Octavia г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО5, хотя на самом деле ФИО5 допустил наезд, что подтверждается административным материалом. Должностное лицо обвинило его за нарушение ПДД, за которые ответственность не предусмотрена, при этом, не указав, в чем его вина.

Просил отменить постановление инспектора о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении от 15.05.2017, и восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе, и просил ее удовлетворить. 

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по СК – ФИО2 пояснил, что из анализа представленных документов следует, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения пунктов ПДД обоими водителями. Считал, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Инспектор ДПС для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО3 пояснил, что он прибыл 23.04.2017 на место ДТП, опросил участников ДТП и составил схему. Поскольку участники ДТП дали противоречивые показания, им были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные определения были вручены участникам ДТП. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных материалов, 23.04.2017 примерно в 16 часов 45 минут, в городе Ставрополе, на 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 

Для оформления вышеуказанного ДТП и проведения необходимых процессуальных действий, старшим дежурным дежурной части ОБ ДПС ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю был направлен инспектор ДПС (для выезда на ДТП) ДЧ ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3

С целью установления обстоятельств происшествия ДТП, прибывшим на место ДТП инспектором ДПС (для выезда на ДТП) ДЧ ОБ ДПС ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 были опрошены участники происшествия.

Опрошенный 23.04.2017 водитель ФИО4 пояснил, что 23.04.2017 примерно в 14 часов 00 минут, он, управляя технически исправным автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> двигался со двора дома расположенного на 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>. Убедившись, что помех для движения нет, начал движение и водитель автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный О442ХС-26, двигаясь задним ходом, ударил в правый угол его автомобиля Skoda Octavia. Опрошенный 23.04.2017 водитель ФИО1 пояснил, что 23.04.2017, примерно в 17 часов 00 минут, он, управляя технически исправным автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный О442ХС-26, двигался по 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> необходимо было подъехать к дому 

<

номер обезличен>, расположенного на 

<

адрес обезличен> мимо данного дома, проехал въезд во двор и начал движение задним ходом. В этот момент со двора выехал автомобиль, который допустил столкновение с его автомобилем в правую боковую часть в районе задней двери.

Учитывая, что участники дорожно-транспортного происшествия дали противоречивые показания об обстоятельствах его совершения, определением от 23.04.2017 инспектором ФИО3 были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении водителей ФИО1 и ФИО4 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В данных определениях имеются подписи ФИО1 и ФИО4, рукописная расшифровка подписей в виде фамилии и инициалов, о факте вручения копии и разъяснении прав и обязанностей. 

Проведение административного расследования по данному факту ДТП было поручено инспектору группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По окончанию административного расследования, на основании имеющихся материалов дела инспектором группы по исполнению административного расследования ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 было установлено, что причиной дорожно - транспортного происшествия послужило одновременное нарушение водителями ФИО1 и ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водителем ФИО1 допущено нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающего движение транспортного средств задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В связи с тем, что ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена КоАП РФ, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ФИО2 было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и вынесено соответствующее постановление.

Исходя из п. 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения 2016 года устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пп. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. 

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Согласно п. 8.12 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Водителем ФИО4 допущено нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, обязывающего водителя при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, в связи с чем, в отношении указанного водителя должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 15.05.2017 и вынесено постановление 

<

номер обезличен> от 15.05.2017 за совершение административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом: схемой ДТП от 23.04.2017, справкой ДТП от 23.04.2017, объяснениями участников ДТП от 23.04.2017, протоколом об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что инспектором в постановлении умышленно искажена информация о том, что он допустил наезд на стоящий автомобиль Scoda Octavia г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами. 

15.05.2017 инспектором ФИО2 было вынесено определение об исправлении описки в постановлении от 15.05.2017, вынесенного в отношении ФИО1, в котором указано считать верным вместо «допустил наезд на стоящий а/м Scoda Octavia г/н 

<

номер обезличен>» «допустил столкновение с а/м Scoda Octavia г/н 

<

номер обезличен>». 

Доводы ФИО1 о том, что определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении от 23.04.2017 инспектором ДПС ФИО3 на месте ДТП не выносилось, ему вручено не было, он его не подписывал, заявителем при рассмотрении жалобы в суде не доказаны. Напротив, в представленном инспектором ФИО2 административном материале, а также в представленном самим ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2017 стоит рукописная расшифровка подписей ФИО1 и ФИО4 в виде фамилии и инициалов, о факте вручения копии и разъяснении прав и обязанностей. 

Доказательств незаконности вынесенного Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 15.05.2017 г. не имеется.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

Также, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу данной жалобы на основании ст. статьи 30.3. КоАП РФ, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 до обращения в суд обжаловал постановление от 15.05.2017, обратившись 29.05.2017 командиру ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по СК. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по СК от 06.06.2017 ФИО1 было отказано в удовлетворении его жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7, КоАП РФ, суд

р е ш и л:

восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по СК – ФИО2 от 15.05.2017 о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по СК – ФИО2 от 15.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья О.А. Поляков