В суде первой инстанции дело слушал судья Рубцов Н.А.

Дело № 22-2514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Николаевой А.Е., 

с участием: 

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Горячева Д.В.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Горячева Д.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 мая 2023 года, которым 

апелляционная жалоба адвоката Горячева Д.В. на постановление от 14 апреля 2023 года по итогам предварительного слушания возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Горячева Д.В., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2023 года по итогам предварительного слушания, в том числе назначено судебное заседание. На указанное постановление от 14 апреля 2023 года адвокат Горячев подал апелляционную жалобу. 

Обжалуемым постановлением апелляционная жалоба адвоката Горячева на постановление от 14 апреля 2023 года по итогам предварительного слушания возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Горячев, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на отвод прокурору, заявленный в ходе предварительного слушания, который судом не был удовлетворен, при этом, по мнению защитника, имелись основания полагать, что последний имеет личную заинтересованность в исходе дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что вопрос об участии в судебном заседании прокурора, затрагивает конституционные права ФИО1, поскольку дело рассматривается с участием заинтересованного лица. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Николаевский-на-Амуре городской прокурор Шевелев, не соглашается с доводами жалобы. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, апелляционная жалоба возвращается в случае, если она принесена на промежуточное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (ч. 1 ст. 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (ст. 118 УПК РФ). Данное требование закона судом нарушено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Таким образом, возможность самостоятельного обжалования в апелляционном порядке судебных решений об отказе в отводе прокурора законом не предусмотрена.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда РФ по обжалованию промежуточных судебных решений, принимаемым по уголовным делам до вынесения приговора. 

Кроме того, принятым постановлением суда, препятствий для дальнейшего движения дела не создано, конституционные права подсудимого на защиту и доступ к правосудию не ограничены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о возвращении апелляционной жалобы является законным, обоснованным и мотивированным, а законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы адвоката Горячева Д.В. на постановление от 14 апреля 2023 года по итогам предварительного слушания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горячева Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: