Дело № 1-87/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2020г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Целищевой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Павленко И.А., представившего ордер № 022888 от 7 февраля 2020 г. и удостоверение № 2566 и адвоката Будченко И.Г., представившей ордер № 083337 от 25 февраля 2020 г. и удостоверение №2748, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

15 мая 2019 г. Потерпевший №1, будучи уполномоченным представлять интересы ООО «ФИО2» (далее по тексту - ООО «УТС») в налоговой инспекции, получил от директора ООО «УТС» ФИО6 уведомление о вызове в МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области представителя ООО «УТС» по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности организации с низкой налоговой нагрузкой по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 года. В ту же дату Потерпевший №1 с целью решения вопроса по непроведению налоговой проверки в отношении ООО «УТС» обратился к своему знакомому ФИО1, у которого, в свою очередь, возник преступный умысел на хищение денежных средств первого путем обмана.

21 мая 2019 г. ФИО1, находясь в кафе «Вкусный дом», расположенном по адресу: 

<

...>, реализуя указанный умысел, выдвинул ФИО3 требование о передаче 90000 рублей для якобы дальнейшей их передачи должностным лицам МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области с целью решения вопроса по непроведению налоговой проверки, согласовав встречу с Потерпевший №1 на 27 мая 2019 г. в гипермаркете «Ашан». При этом ФИО1, обманывая Потерпевший №1 относительно своих истинных намерениях, не намеревался кому-либо передавать указанные денежные средства, а рассчитывал распорядиться ими по своему усмотрению.

27 мая 2019 г. примерно в 10 часов 30 минут ФИО1 и Потерпевший №1, действовавший в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия под контролем сотрудников полиции, встретились в гипермаркете «Ашан» по адресу: 

<

...>, где ФИО1, завершая реализацию своего преступного получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 90000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимый возместил причиненный материальный и моральный вред и загладил свою вину. 

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела в связи с примирением согласился, пояснив, что потерпевшему им ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, вред заглажен, претензий к нему потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитники подсудимого поддержали позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Самсонова К.В. возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 несудим, вред, причиненный преступлением, возместил потерпевшему в полном объеме, в связи с чем потерпевший с подсудимым примирились, претензий к нему потерпевший не имеет, о чем суду представлено письменное заявление. 

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшим согласен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.М. Митина