дело № 2-1103/2025 

УИД 34RS0001-01-2025-001275-74

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 24 сентября 2025 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кадышовой Д.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Экотрансстрой» и АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с указанным иском, в котором с учетом положения ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля в размере 748 211 рублей 41 копейки, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, с ООО «Экотрансстрой» в пользу истца убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля в размере 672 300 рублей, расходы стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, солидарно с ответчиков в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 446 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу Волгоград, 

<

адрес> с участием автомобиля FAW, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Экотрансстрой» и автомобиля KIA SLS Sportage, государственный регистрационный знак С 724 УУ123, принадлежащего ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA SLS Sportage были причинены механические повреждения. После происшествия истец обратился в свою страховую компанию Волгоградский филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на страховую выплату с полным пакетом необходимых документов с требованием направить его транспортное средство на ремонт СТОА, указанный вариант получения страхования возмещения он указал в заявлении на выплату. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленные законом сроки направление на ремонт транспортного средства не выдала, произвела выплату в денежной форме 259 462 рублей 50 копеек. ФИО2 воспользовавшись своим правом, обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость работ по составлению заключений об определении стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства составила 6 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-156) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, в результате чего просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81 911 рублей 41 копейки, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Экотрансстрой» солидарно убытки в размере 607 900 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, с ООО «Экотрансстрой» стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 446 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Группа ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ранее представил возражение на исковые требования, где просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворении иска просил применить положение ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, судебных издержек.

Представители ответчиков ООО «Экотрансстрой» и АО «СОГАЗ», будучи извещенными по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, возражений по существу иска не представили.

Третье лицо ФИО11 и финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA SLS Sportage, государственный регистрационный знак С 724 УУ123.

ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО11 управлявшего транспортным средством Faw, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб в том числе принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак № года выпуска.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Страховая Группа Ренессанс» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения Договора ОСА1 О (далее - Правила ОСАГО), к тором указал форму выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая Группа Ренессанс» осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая Группа Ренессанс» осуществила на предоставленные банковские реквизиты выплату в размере 259 462 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № с отметкой о списании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Страховая Группа Ренессанс» от истца ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая Группа Ренессанс» осуществила на предоставленные банковские реквизиты выплату в размере 58 626 рублей 09 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих прав и соблюдения досудебного порядка истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению У№ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 отказал ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы (том 1 л.д. 14-25).

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судом была назначена, а ООО «ВолЭкс» проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключение эксперта № ООО «ВолЭкс» ФИО6 представлено в материалах дела.

Так, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 296 400 рублей, без учета износа 1 007 900 рублей.

Согласно ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют в числе прочего право представлять доказательства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

По смыслу приведенных норм вопросы представления доказательств, в том числе момента представления, последовательности и объема, процессуальным законодательством отнесены к усмотрению сторон.

Как установлено ст. 57 ч. 1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 187 ч. 2 ГПК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Доказательств опровергающих объективность выводов эксперта, свидетельствующих о том, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия иная, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № ООО «ВолЭкс» ФИО6.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Таким образом, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» фактически организован не был, направление не выдавалось, вины истца не установлено, и поскольку натуральная форма возмещения вреда страховщиком изменена на денежную, в одностороннем порядке, без заключения соглашения со страхователем и принимая во внимание вышеуказанные правовые разъяснения суд полагает, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должен возместить истцу в части недоплаченной страховой выплаты в размере 81 911 рублей 41 копейки (400 000 рублей – 259 462 рубля 50 копеек – 58 626 рублей 09 копеек) и материальные убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 607 900 рублей (1 007 900 рублей – 400 000 рублей).

При этом, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей на оплату услуг специалиста по оценке, суд полагает необходимым отказать, поскольку как было установлено в судебном заседании указанные расходы по оплате независимой экспертизы истцу ответчиком возмещены.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В связи с установлением факта нарушениях прав и законных интересов истца, выразившихся в несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований о доплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы неисполненного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд с учетом баланса интересов сторон, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму ущерба, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 955 рублей 70 копеек (81 911 рублей 41 копейку х 50%).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Экотрансстрой» и АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 672 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 446 рублей, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ПАО «Группа Ренессанс Страхования».

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных чеков видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг оплатила представителю ФИО8 17 000 рублей (л.д. 65-66).

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом объема и характера, длительности рассмотрения дела, оказанных юридических услуг именно в рамках настоящего гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 25 000 рублей.

Порядок работы с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение судов регламентируется Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение».

Согласно п. 2.6 настоящего Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

В материалах дела имеется заявление ООО «ВолЭкс» (том 2 л.д. 30) о разрешении вопроса распределении судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего гражданского дела, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «ВолЭкс» с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

С учетом положений ст. 96, 103.1 ГПК РФ и результата судебного разбирательства по делу, суд полагает необходимым поручить УСД в Волгоградской области перечислить денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда (УСД в 

<

адрес>) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 194) от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 30 000 рублей на счет получателя ООО «ВолЭкс».

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика ПАО «Группа ренессанс Страхование», с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 18 446 рублей, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) страховое возмещение в размере 81 911 рублей 41 копейки, денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 607 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 40 955 рублей 70 копеек, а всего 755 767 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей на оплату услуг специалиста по оценке отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Экотрансстрой» и АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 672 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 446 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН

<

***>) в пользу ООО «ВолЭкс» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, в том числе за счет денежных средств, поступивших на депозит суда в размере 30 000 рублей.

Поручить Управлению судебного департамента в 

<

адрес> перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей, поступившие во временное распоряжение суда (УСД в 

<

адрес>) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет получателя ООО «ВолЭкс» (ИНН №, КПП №, расчетный счет №, наименование банка: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г Москва к/с № БИК №).

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 18 796 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.