Дело №2-653/2025

УИД 78RS0011-01-2024-008834-98 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 3 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к АО «ОТП Банк» о признании договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк», мотивируя тем, что ответчик обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи, указав на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по соглашению о кредитовании, заключенному между сторонами 06.10.2023, просило взыскать задолженность в сумме 50000 рублей, пени и расходы на совершение нотариального действия. Фактически 06.10.2023 неустановленное лицо от имени истца, путем совершения мошеннических действий заключило в электронной форме кредитный договор с ответчиком через абонентский номер, который истцу не принадлежит. Таким образом, истец не получал кредит и не расходовал кредитные средства, в связи с чем просил признать кредитный договор незаключенным.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рустамов Хасан.

Заявленные исковые требования поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, применяя к извещениям третьего лица положения ст.165-1 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 данного кодекса.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик осуществил выпуск кредитной карты на имя истца и открытие банковского счета в АО «ОТП Банк». В рамках данного договора между истцом дано согласие на присоединение к условиям дистанционного банковского обслуживания, указан абонентский номер мобильной связи +79992114287, который истец просил использовать в качестве зарегистрированного и номера информирования.

Последняя расходная операция покупки по данной карте была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона ответчиком направлено сообщение о том, что в целях безопасности при отсутствии операций по карте до ДД.ММ.ГГГГ лимит будет обнулен. Последующие сообщения Банка касались исключительно предложений о кредитовании, а также ежемесячном зачислении банком 0,01 рублей на карту истца.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер мобильного телефона ответчиком направлено сообщение о том, что возможно у клиента изменились контактные данные с предложением проверить в профиле телефон, паспорт и адрес электронной почты. С ДД.ММ.ГГГГ ни одно сообщение Банка не было доставлено абоненту. 

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ответчику поступило заявление о предоставлении и обслуживании расчетной карты с лимитом кредитования в размере 275 000 рублей (т.1 л.д.42-44).

В тот же день со стороны Банка и от имени заемщика подписаны индивидуальные условия кредитного договора в рамках предоставления и обслуживания расчетной карты с лимитом кредитования (овердрафт). Во исполнение своих обязательств Банк осуществил открытие счета, выпуск карты на имя истца с зачислением кредитного лимита в сумме 200 000 рублей.

Согласно возражениям ответчика, коды подтверждения для оформления карты и проведения операций были направлены на номер +79992114287, который был указан истцом ранее при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Идентификация клиента осуществлялась посредством направления коротких СМС кодов на указанный номер.

Согласно представленным ответчиком данным, ДД.ММ.ГГГГ в 15:31 на указанный номер мобильного телефона направлен код для подтверждения регистрации в «ОТП Банк»; в 15:34 – код для выпуска кредитной карты; в 15:35 – код подтверждения операции; в 15:37 – уведомление о выпуске виртуальной кредитной карты; в 15:38 – код для показа CVC-карты. В тот же день в 16:23 и в 16:24 на указанный номер направлен код для подтверждения операции покупки на сумму 51690,55 рублей, после чего осуществлен перевод денежных средств в Koronapay.com/online.

В 16:26 того же дня на указанный номер направлен код для подтверждения покупки на сумму 103381,10 рублей в Koronapay.com/online; в 16:26 направлено уведомление об отмене перевода по карте на сумму 103381,10р. по причине «подозрительная операция». Все последующие сообщения касаются требований о погашении задолженности и рассмотрения обращений истца, данные сообщения не были доставлены (т.2 л.д.3-35).

По утверждению истца, номер мобильного телефона, использованный во взаимодействии с ответчиком при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежал в период заключения договора и не использовался.

Согласно полученному ответу ООО «Скартел» о принадлежности номера +79992114287 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельцами данного абонента являлись ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5

Представленные данные подтверждают объяснения истца о том, что абонентский номер ему не принадлежал в период заключения договора. 

В связи с тем, что кредитный договор заключался исключительно электронным взаимодействием с использованием номера мобильного телефона, истцу не принадлежавшего, суд считает установленным, что истец к ответчику с офертой на предоставление карты с зачислением кредитного лимита, на открытие банковского счета не обращался, коды подтверждения не вводил, кредитный договор не заключал, кредитные денежные средства не получал и ими не распоряжался.

Указанные обстоятельства в силу ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" свидетельствуют о незаключенности кредитного договора, о его несоответствии положениям ст. 153 Гражданского кодекса РФ о сделке, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Доводы возражений банка о том, что истцом не представлено доказательств того, что абонентский номер ему не принадлежал на дату заключения кредитного договора судом не принимаются, поскольку данные сведения получены судом в ходе рассмотрения дела, предоставлены истцом ответчику в период рассмотрения дела, однако не повлекли каких-либо действий со стороны ответчика. 

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении от 13 октября 2022 года N 2669-О Конституционный Суд Российской Федерации применительно к случаям мошенничества в сфере оказания финансовых услуг указал, в числе прочего, что при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков; в частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительную выдачу банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, отмечается, что законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (действовали в период заключения кредитного договора), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Банк при заключении кредитного договора и переводе денежных средств не идентифицировал получателя и не установил, что именно на счет истца перечисляются денежные средства. При этом действия Банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключить оспариваемые договоры. Приходя к указанному выводу суд учитывает, что ответчик усмотрел подозрительность второй операции с кредитными денежными средствами, до обращения от имени истца в Банк - предполагал изменение данных, так как направлял соответствующие сообщения клиенту, однако при возобновлении взаимодействия с Банком не провел должной проверки и не убедился в том, что именно клиент Банка осуществляет взаимодействие. Действия от имени клиента, не взаимодействовавшего в течение 3 лет с Банком, должны были вызвать подозрения, поскольку спустя такой продолжительный период времени поступило обращение о предоставлении кредита, оформленного в течение нескольких минут и сразу после оформления (в течение 1 минуты) поступило поручение о переводе денежных средств в Koronapay, ранее никогда не использовавшегося клиентом; сумма операции также существенно отличалась от ранее осуществляемых клиентом (значительно выше).

Кроме того, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. 

Судом установлено, что в данном случае, кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторонами не производилось. Все действия по заключению кредитного договора совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением. Данным кодом потребитель подписал индивидуальные условия, заявление о предоставлении и обслуживании цифровой банковской карты, согласие на обработку персональных данных, распоряжение на осуществление операций по банковскому счету, соглашение о порядке взаимодействия; предоставил данные о клиенте, подтвердил ознакомление с Правилами и Тарифами Цифровой карты, предоставление индивидуальных условий, ознакомление с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, правилами дистанционного обслуживания, просил заключить договор банковского счета и открыть счет, выразил согласие на получение кредита, просил выдать карту и осуществить ее активацию, дал согласие в индивидуальных условиях на уступку прав требований, подтвердил ознакомление с памяткой держателя карты, памяткой по безопасности. Все указанные действия совершены от имени клиента в течение 3 минут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценив представленные доказательства и установленные судом обстоятельства заключения договора, учитывая, что все действия по кредитованию и последующие действия с кредитными средствами были совершены в короткий промежуток времени, приходящийся на период, в который абонентский номер истцу не принадлежал, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен с истцом в надлежащей форме. Судом с достоверностью установлено, что истец не подавал заявку на кредит, не подписывал договор, не принимал на себя обязательств и не получал встречного представления - не распоряжался кредитными денежными средствами.

Фактически, договор заключен и денежные средства израсходованы не в результате действий истца, а неустановленным лицом с использованием персональных данных истца. 

Суд учитывает обстоятельства заключения кредитного договора, которые, с очевидностью должны были вызвать сомнения у ответчика относительно совершения юридически значимых действий непосредственно истцом.

На это указывает порядок совершения действий и затраченное время на их совершение – после длительного отсутствия взаимодействия с Банком - регистрация, незамедлительная подача заявки на кредит, моментальное согласие на его получение, распоряжения о списании кредитных денежных средств.

Такой порядок действий соответствует распространенной и общеизвестной схеме, реализуемой при заключении кредитных договоров от имени клиентов кредитных организаций с хищением денежных средств неустановленными лицами, о которой ответчик при заключении договора и исполнении обязательств, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, должен быть осведомлен.

В данном случае, ответчик, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, должен был принять во внимание характер действий от имени клиента, не соответствующий его прежнему поведению (3 года взаимодействие с банком отсутствовало, до этого производились операции на небольшие суммы); активация взаимодействия исключительно для заключения кредитного договора, совершение операций по переводам денежных средств третьим лицам сразу после получения кредита в суммах, не соответствующих прежним операциям. 

Ответчику надлежало предпринять соответствующие меры и убедиться в том, что действия по заключению кредитного договора и распоряжению денежными средствами в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. 

Судом установлена хронология дистанционного взаимодействия Банка с неустановленными лицами, действующими от имени истца, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента как на оформление кредита, так и на распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения. Данные действия ответчиком совершены лишь при запросе от имени клиента на вторую операцию по переводу денежных средств. 

Осуществляя перевод денежных средств, Банк надлежащим образом не установил личность клиента, не удостоверился, что поручения и обращения поступают именно от клиента Банка, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц к системе дистанционного обслуживания было подключено другое устройство, а сообщения поступали на номер телефона, не находившийся в распоряжении истца. 

Суд учитывает, что операции по списанию кредитных денежных средств со счетов истца стали возможны вследствие действий третьих лиц, однако какая-либо вина на стороне истца в данном случае отсутствует, так как истец добровольно не сообщал третьим лицам персональные, идентификационные данные и одноразовые пароли, использованные при заключении договора. Ответственность истца за предоставление иным лицам доступа к своему телефону, разглашению паролей и кодов, используемых для совершения операций, не наступила, ввиду несовершения им таких действий.

С учетом приведенных обстоятельств, именно у ответчика имелась возможность проявить осмотрительность, поставить под сомнение взаимодействие непосредственно с клиентом, а не иными лицами, и предотвратить зачисление денежных средств по кредитному договору, которым денежные средства фактически были предоставлены в распоряжение неустановленным лицам. 

При таких обстоятельствах, когда истец кредитный договор не заключал, не выражал свою волю на принятие на себя обязательств по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые в договоре отражены, кредитный договор от 06.10.2023 является и признается судом незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «ОТП Банк» и ФИО2 .

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025.