Дело № 2-3962/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 08.08.2017 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Ауди Q3 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц р/з №

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц р/з № составляет 135100 руб., за оценку оплачено 15000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 135100 руб., расходы по оценке 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 12000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, не явились, о дне слушания извещены. ФИО2 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать недополученное страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 76400 руб., в остальной части требования подержала в первоначальном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, указав, что истцом был подан полный пакет документом, предусмотренный Правилами ОСАГО, но выплата не была произведена, т.к. в ходе рассмотрения заявления истца было проведено трасологическое исследование, согласно которому, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Результаты судебной экспертизы не оспорил. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, не согласился с размером компенсации морального вреда. Также указал, что стоимость юридических услуг и расходы по независимой оценке завышены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 08.08.2017 года около 19 час. 20 мин. на 492 км. а/д М 4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Ауди Q3 р/з №, допустила наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль Мерседес Бенц р/з №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Так из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2017 года; справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди Q3 р/з № была застрахована (страховой полис ЕЕЕ № №, договор заключен 14 сентября 2016 года), владельца автомобиля Мерседес Бенц р/з №– ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закон об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 05.10.2017 года, с полным пакетом документов. 

В этот же день ответчик осмотрел автомобиль истца, 12.10.2017 года произведен дополнительный осмотр относительно скрытых повреждений, рассчитал стоимость ремонта, определив ее в размере 134200 руб. (калькуляция АО «Технэкспро»).

25.10.2017 года в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение АО «Технэкспро» от 16.10.2017 года, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес Бенц р/з № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 от 17.01.2018 года, стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц р/з № с учетом износа составила 135100 руб.

23.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), которая также осталась без удовлетворения.

Ответчик оспаривал вероятность образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц р/з № при заявленных обстоятельствах, по ходатайству представителя была назначена судебная транспортно-тросологическая и автотовароведческая экспертиза. 

Экспертом ИП ФИО7 в заключении №04-08-18СА от 20.09.2018 года определен механизм образования повреждений, объем повреждений, который мог образоваться в результате ДТП 08.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 76400 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости. Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках ДТП и иных объектах.

Данное экспертом заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания сомневаться в правильности данного экспертом ФИО7 заключения не имеется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд на основании объяснений сторон, и третьих лиц, анализа представленных письменных доказательств, приходит к выводу о доказанности факта причинения повреждений автомобилю Мерседес Бенц р/з № при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая.

Поскольку автомобиль Мерседес Бенц р/з №, принадлежащий ФИО1 был поврежден в результате страхового случая 08.08.2017 года, отказ в выплате страхового возмещения необоснован, требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 76400 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 3. ст. 16-1 Закона об ОСАГО размер штраф составляет 76400 руб. х 50% = 38200 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки. 

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает его до 18000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.п. 100,101).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае доводы представителя ответчика о том, что истец уменьшил размер своих исковых требований только после того как по делу была проведена судебная экспертиза, которая является доказательством явной необоснованности первоначального размера исковых требований, суд признает состоятельными и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценке с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, ввиду злоупотреблением процессуальными правами истца. 

По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 135100 руб., тогда как фактически эта величина составляет, согласно судебной экспертизе 76400 руб., или 56,5% от заявленной суммы. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему стоимости оценки в размере 8475 руб. (т.е. 56,5% от 15000 руб.).

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, участия в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме (76400 руб. страховое возмещение + 18000 руб. штраф + 1000 руб. компенсация морального вреда + 8475 руб. оценка + 7000 руб. расходы по оплате помощи представителя) = 110875 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2792 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 110 875 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2792 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 23.10.2018г.