Дело № 2 - 2137/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А., 

при секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывал, что 25 апреля 2017 года меду ИП ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику ИП ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 25 октября 2019 года. Обеспечением обязательств ИП ФИО1 являлся договор поручительства между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 Ответчик ИП ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту в указанном выше размере в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях дело просили рассмотреть в их отсутствие, размер заявленной ко взысканию задолженности оспаривали, ссылаясь на то, что при определении размера задолженности банк не учел все платежи, произведённые в счет погашения задолженности по договору, также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, просившего об удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ст. 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 25 апреля 2017 года меду ИП ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику ИП ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 25 октября 2019 года. 

Обеспечением обязательств ИП ФИО1 являлся договор поручительства между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 

Ответчик ИП ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики в судебное заседание не явились, наличие у них задолженности перед банком не оспорили, доказательств отсутствия задолженности не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Утверждение ответчиков в письменных заявлениях о том, что при определении размера задолженности банком не были учтены все произведенные в счет погашения задолженности по кредиту платежи судом отвергается, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиками представлено не было. 

Довод о пропуске истцом срока исковой давности также несостоятелен, поскольку из представленного в дело расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту был совершен ответчиком 25 октября 2018 года, просрочки внесения денежных средств по кредиту стали допускаться после указанной даты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены истцом в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты>. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А.Хуторная 

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 г.