КОПИЯ

№ 2-363/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 22 февраля 2018 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Двуреченского сельского поселения – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимовой Васимы к ФИО3, администрации Двуреченского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, администрации Двуреченского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в 2014 году она обратилась в «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> с целью провести газ в свой дом в д.

<

адрес>, на что ей ответили, что данные работы будут стоить 1 000 000 рублей. ФИО1 обратилась к жителям улиц 

<

адрес> с предложением коллективно провести газ в дома, на что они ответили согласием. Зимой 2015 года начали готовить документы, которые потом ФИО10 лично увозила в администрацию Двуреченского сельского поселения. Глава сельского поселения ФИО5 и ЗАО «

<

данные изъяты>» поручили работы по проведению газа на улицах 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>», за которые жители должны были заплатить 250 000 рублей от каждого дома. Жители этих улиц начали отказываться от услуг ООО «

<

данные изъяты>». В конце мая 2016 года через старост улиц стали собирать деньги для постройки газопровода. Старостой была ФИО4, ей жители сдавали по 1 500 рублей. ФИО1 отдала ей за газификацию двух участков 3 000 рублей без оформления чеков и квитанций. Затем старостой стал ФИО9, ему ФИО1 отдала 19 000 рублей, о чем расписалась в ведомости. Эти деньги он потом отдал ФИО4 Позже старосте ФИО7 ФИО1 отдала еще 20 000 рублей по ведомости. В обоих случае при передаче денежных средств старостам присутствовал сын ФИО1 ФИО12 ФИО4 увеличивала сумму, необходимую для газификации; к 01.08.2016 года повысила ее до 155 000 рублей. ФИО1 должна была отдать за два участка 310 000 рублей. Сдавать такую сумму денег ФИО1 отказалась. Перед проведением газа в ее дом она стала просить ФИО4 вернуть денежные средства в размере 42 000 рублей, которые ФИО1 оплатила ранее. В начале 2017 года ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о возврате денежных средств с ФИО4, но заявление было направлено в Отдел полиции 

<

адрес> для проведения проверки. Просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации Двуреченского сельского поселения в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указывала, что администрация Двуреченского сельского поселения в лице главы администрации ФИО5 денежные средства за газификацию от ФИО1 не получала. 

Ответчик ФИО3, фамилия изменена в связи с вступлением в брак, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. В обоснование указывала, что члены ТОС «

<

данные изъяты>», председателем которого она является, приняли решение о газификации населенного пункта за счет личных денежных средств. В результате принятого решения ФИО1 внесла денежные средства на газификацию принадлежащих ей двух земельных участков в размере 42 000 рублей. В последствии от газификации отказалась ввиду необходимости оплаты денежных средств в размере более 180 000 рублей за два земельных участка. Работы по газификации населенного пункта Устиново выполнены, в том числе в отношении заказчика ФИО1 Газ проведен до границы земельных участков ФИО1 дальнейшие работы по газификации (ввод в дома и иные объекты собственников) осуществляется за счет личных средств жителей. 

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика администрации Двуреченского сельского поселения, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № от 14.02.2017 года, установил следующее.

Как следует из материала проверки КУСП № от 14.02.2017 года ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, обратилась 31.01.2017 года в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту организации газоснабжения д. Устиново. 

06.02.2017 года указанное заявление было направлено для рассмотрения по подведомственности для организации доследственной проверки на наличие в действиях ФИО4 признаков мошенничества при расходовании полученных от граждан на газификацию жилых домов денежных средств (материал проверки КУСП №, л.д. 2).

В результате проверки установлено, что в действиях председателя ТОС «

<

данные изъяты>» ФИО4 признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, отсутствуют, так как денежные средства, уплаченные жителями д. Устиново за работы по газификации населенного пункта расходованы ТОС «

<

данные изъяты>» по назначению: проектные работы, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы. Газопровод введен в эксплуатацию 19.12.2016 года. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, что следует из постановления от 14.03.2017 года (материал проверки КУСП №, л.д. 141-143).

Из копии документов по всем видам услуг ТОС «

<

данные изъяты>» с 2015 года по 22.02.2018 года, предоставленных ответчиком ФИО3, следует, что решением схода жителей, участвующих в проектно-изыскательских работах по газораспределению 

<

адрес>, от 20.04.2015 года ФИО4 избрана председателем на проектно-изыскательские работы по газораспределению домов, в том числе домов 12 и 12а, принадлежащих ФИО1

25.04.2016 года и 26.05.2016 года между администрацией Двуреченского сельского поселения (Заказчик), ООО «

<

данные изъяты>» (Подрядчик) и ТОС «

<

данные изъяты>» (Инвестор) заключены договоры по выполнению работ (проектные работы, строительный контроль за СМР, строительно-монтажные работы наружного газопровода, исполнительная съемка газопровода, врезка в существующие сети газопровода, экспертиза промышленной безопасности) по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>; наружный газопровод высокого и низкого давления.

Также ТОС «

<

данные изъяты>» и заказчиками: ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор о выполнении топографической съемки на объекте, расположенном по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, для проектирования газопровода протяженностью 1 738 м.; АО «

<

данные изъяты>» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>; ООО «

<

данные изъяты>» на техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них по адресу: д. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> Все работы по указанным договорам исполнены. Газопровод введен в эксплуатацию 19.12.2016 года.

ФИО1 для выполнения работ по проведению газа к принадлежащим ей земельным участкам ТОС «

<

данные изъяты>» (до границы земельных участков) оплачены денежные средства в общей сумме 42 000 рублей, что подтверждается соответствующими ведомостями, не оспаривалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

Газопровод к границам земельных участков № и №а по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1, проведен, что подтверждается фотографиями, предоставленными истцом в судебном заседании и приобщенным к материалам дела.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не отрицались. 

Доводы ФИО1 о возврате ей денежных средств в размере 42 000 рублей основаны на удорожании стоимости работ по дальнейшей газификации, наличии у истца возможности газификации по более низкой цене. 

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, взыскание убытков возможно лишь при установлении фактов нарушения прав истца ответчиком, причинную связь между нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 оплачены денежные средства в общей сумме 42 000 рублей в ТОС «

<

данные изъяты>» для выполнения работ по проведению газа к принадлежащим истцу земельным участкам.

Работы по газификации населенного пункта д. 

<

адрес> 

<

адрес> проведены в полном объеме согласно условиям соответствующих договоров, заключенных между заказчиком ТОС «

<

данные изъяты>» и подрядчиками. 

Газификация осуществлена до границы двух земельных участков, расположенных по 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1 

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 42 000 рублей в качестве неосновательного обогащения являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, доказательств внесения ФИО1 денежных средств в администрацию Двуреченского сельского поселения, в том числе главе администрации, к которому заявлено требование о возмещении денежных средств, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Обстоятельств причинения ФИО1 физических и нравственных страданий со стороны ответчиков не установлено. 

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салимовой Васимы к ФИО3, администрации Двуреченского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018 года. 

Судья Дружинина О.Г.