Дело № 1-31/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000067-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Ю.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Барабаш С.П., представившей удостоверение № от 26.10.2007г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 04.02.2025,

при секретаре Красновой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с 18 часов 00 минут 12 сентября 2024 года до 17 часов 34 минуты 13 сентября 2024 года, находясь в 

<

адрес> в 100 метрах от 

<

адрес> обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1 с банковским счетом №, с которого решил похитить чужие денежные средства.

С этой целью, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений 13 сентября 2024 года в 17 часов 34 минуты в магазине ИП ФИО5, расположенном в 

<

адрес>, с использованием упомянутой банковской карты, путем безналичного расчета, бесконтактным способом, через платежный терминал оплатил находящимися на указанном банковском счете денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, приобретенный им товар на сумму 30 руб., а также в период времени с 17 часов 44 минуты до 17 часов 45 минут на общую сумму 2 388 руб.

Далее, ФИО2 в этот же день, продолжая свои преступные действия, используя ту же банковскую карту, аналогичным способом оплатил денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 приобретённый им товар: в период с 17 часов 37 минут до 17 часов 40 минут в супермаркете АО «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> на общую сумму 1 899 руб., и в период с 17 часов 48 минут до 17 часов 50 минут на общую сумму 2 721 руб.; в период с 18 часов 03 минуты до 18 часов 04 минуты в продуктовом магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО6, расположенном в 

<

адрес>, на общую сумму 345 руб.; в 18 часов 04 минуты в магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО7, расположенном в 

<

адрес>, на общую сумму 90 руб.

В результате преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в общей сумме 7 473 рублей.

В ходе слушания уголовного дела вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 признал полностью, раскаялся в своих действиях, но давать какие-либо пояснения по обстоятельствам содеянного отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ. При этом он подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 12.09.2022 года в вечернее время около 

<

адрес> нашел лежащую на земле банковскую карту, с которой решил похитить денежные средства. С этой целью 13.09.2025 года он в различных магазинах, находящихся в 

<

адрес>, покупал себе продукты питания и спиртное, за которые бесконтактным способом через установленные на кассах терминалы расплачивался денежными средствами с банковского счета, привязанного к найденной банковской картой, в отсутствие разрешения ее владельца. В частности, данными денежными средствами он оплатил покупки в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму около 2 000 руб. и 3 000 руб., затем в продуктовом магазине на сумму около 2 500 руб., в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму около 400 руб., в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму около 100 руб. В последующем причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб он полностью возместил (л.д. 43-47, 115-117, 129-131).

Свои показания Лесков полностью подтвердил исследованной в суде проверкой его показаний на месте от 21 сентября 2024 года, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах приобретения товаров в вышеперечисленных магазинах с помощью найденной чужой банковской картой через установленные на кассах магазинов терминалы в отсутствие разрешения владельца (л.д. 57-65).

Виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Согласно оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшего Потерпевший №1 у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № с привязанным к ней банковским счетом №. 12 сентября 2024 года предположительно в районе 

<

адрес>, более точно он сказать не может, он потерял указанную карту. 13 сентября 2024 года после 17 часов 38 минут к нему на телефон пришли смс-оповещения о списании с его банковского счета денежных средств в магазинах «ИП ФИО5 

<

адрес>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» «

<

данные изъяты>», на общую сумму 7 473 руб. В результате описанных действий ему причинен материальный ущерб на данную сумму, который с учетом размера ежемесячного дохода в размере 33 000 руб., для него является значительным. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен (л.д.9-11,139-140).

Как следует из содержания протокола очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2, потерпевший и подозреваемый, каждый в отдельности, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования (79-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглы следует, что 13 сентября 2024 года он вместе со своим знаком ФИО2 приобретали продукты питания и алкогольные напитки в различных магазинах 

<

адрес>, а именно в магазинах: «

<

данные изъяты>», в продуктовом магазине по 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» при этом за произведенные покупки всегда рассчитывался ФИО2 находящейся у него банковской картой. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что данная банковская карта ФИО2 не принадлежит (л.д. 29-32).

Приведенные выше свидетельские показания, изобличающие подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами, собранными по уголовному делу. В частности, как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 28.09.2024 года, был осмотрен участок местности, расположенный в 10 м. от угла дома 

<

адрес>, где со слов участвующего в следственном действии ФИО2 им была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк» (л.д. 68-72), протоколами осмотров мест происшествия от 30.09.2024 года, согласно которым на кассе продавца в служебном помещении магазинов: «ИП ФИО5», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», расположенных в пос.Николаевка, имеется терминал для бесконтактной оплаты товаров (л.д. 82-87, 88-93, 94-100, 101-106).

Из протокола осмотра предметов от 29 сентября 2024 года следует, что согласно выписке по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1, содержащей сведения о движении денежных средств, с данной карты в вышеуказанные периоды производилась оплата в супермаркете «

<

данные изъяты>» на сумму 90 руб., «Парус 2» на суммы 305 руб. и 40 руб., «

<

данные изъяты>» на суммы 687 руб., 2 034 руб., 843 руб. и 1 056 руб., «ИП ФИО5» на суммы 680 руб., 1 708 руб. и 30 руб. (л.д. 73-78).

Кроме того, 20.09.2024 года в служебном кабинете №12 ОП № 8 СУ УМВД России по г. Хабаровску у ФИО2 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, что усматривается из исследованного в ходе судебного заседания протокола обыска (выемки) от (л.д. 50-53); Вышеуказанная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя Потерпевший №1, 15.11.2024 года была осмотрена, что следует из протокола соответствующего следственного действия (л.д. 107-111).

Из протокола от 15.11.2024 года следует, что в служебном кабинете №12 ОП № 8 СУ УМВД России по г. Хабаровску осмотрена расписка от 15.11.2024 года, согласно которой ФИО2 передал, а потерпевший Потерпевший №1 принял денежные средства в сумме 7 500 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (л.д. 135-137).

В основу принятия решения о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии суд кладет его показания, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1-о., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными материалами дела. 

Кроме того, вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в содеянном преступном деянии.

Действия ФИО2, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества - краже, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № и от 29.06.2010 г. №, а также исходит из того, что ФИО2, имея при себе найденную чужую банковскую карту, в отсутствие разрешения потерпевшего, из корыстных побуждений безвозмездно тайным способом, путем оплаты приобретенных в магазинах товаров, противоправно изъял с банковского счета, привязанного к данной карте, и обратил в свою пользу принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, причинив ему значительный материальный ущерб. При этом значительность материального ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 от вышеуказанных преступных действий обусловлена его значимостью для потерпевшего, а также имущественным положением потерпевшего, наличием постоянного источника дохода, его размерам и периодичность поступления.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил органам следствия правдивую и полную информации об обстоятельствах содеянного, а также добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба, в связи с чем, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, а также повышенной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимого ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких против собственности, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит, кроме этого смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания за вышеуказанное преступление в виде лишения свободы, при этом, не усматривая оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Вместе с тем, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно, с возложением на условно-осужденного исполнение дополнительных обязанностей. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и непосредственно после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путём отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 7473 рубля, суд считает, что производство по данному иску подлежит прекращению, поскольку данный вред подсудимый до судебного заседания возместил в полном объеме, претензий к подсудимому Потерпевший №1 не имеет, что следует из его расписки, имеющейся в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: банковскую кару ПАО «Сбербанк», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего – полагать возвращенной Потерпевший №1; копии выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, расписки Потерпевший №1 от 15.11.2024 – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение дополнительной обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 7473 рубля прекратить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: банковскую кару ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего – полагать возвращенной последнему по принадлежности; копии выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, расписки Потерпевший №1 от 15.11.2024 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья Ю.С. Лазарева